Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-12228/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А03-8935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (апелляционное производство N 07АП-12228/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу N А03-8935/2016 (судья Хворов А.В.)

по иску некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327), г. Барнаул,

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул,

о взыскании 636 239 рублей 62 копеек неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее по тексту - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 636 239 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что в период с августа 2013 года по апрель 2016 года истец оплатил по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения N 3455 от 01 августа 2013 года потребленную электрическую энергию исходя из нерегулируемой цены, тогда как подлежал применению тариф, установленный для населения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не правильно применены подлежащие применению при разрешении настоящего дела нормы материального права, в частности положения статей 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суд пришел к необоснованным выводам о том, что истец не доказал использование всей энергии, приобретенной по договору N 3455 от 01 августа 2013 года, гражданами для коммунально-бытовых нужд, а также о том, что истец не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Указанные выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Компания в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и партнерством (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3455 от 01 августа 2013 года, по условиям которого осуществлялась поставка электрической энергии в точку поставки, согласованную в приложении N 1.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено по результатам выполнения технических условий N 20.2200.1720.12 от 31 мая 2012 года, выданных компанией на основании договора о технологическом присоединении N 10/225 от 26 апреля 2010 года.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 20.2200.1720.12 от 25 июня 2014 года точкой присоединения энергопринимающих устройств потребителя и границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения шлейфов 10 кВ на опоре N 37 ВЛ-6 кВ Л-12-43.

Учет электроэнергии обеспечен электросчетчиком, установленным в РУ-0,4 кВ КТП-6/04 кВ 100 кВа в границах ответственности потребителя. Общий объем поставленной истцу электроэнергии, согласно представленным счетам-фактурам и расчету цены иска, за рассматриваемый период составил 891 586 кВт/ч, из которого 566 229 кВт/ч оплачено по нерегулируемой цене.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, ответчик при начислении платы за поставленную истцу электрическую энергию в период с августа 2013 года по апрель 2016 года применял одноставочный нерегулируемый тариф для категории "прочие потребители".

По мнению истца, следовало применять регулируемый тариф для категории "население", так как партнерство в рассматриваемых отношениях осуществляло деятельность исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с необоснованным применением завышенного тарифа образовалась переплата в размере 636 239 рублей 62 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом использования гражданами на цели, соответствующие указанным в приложении N 1 Основ ценообразования, потребленного за спорный период объема электроэнергии, стоимость которого определена истцом по тарифу для населения, а также из того, что истец не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/, к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления на коммунально-бытовые нужды, содержится в приложении N 1 к Основам ценообразования.

Так, к данной категории потребителей в том числе относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Из смысла приведенных норм следует, что возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия у истца определенного статуса, приравнивающего его к категории "население", а основополагающим признаком является факт использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд в жилых помещениях либо жилых домах.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в соответствии с пунктом 2.1 устава по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, созданной, в том числе, в целях организации и содействия деятельности по созданию и эксплуатации инженерной инфраструктуры комплекса Сибирская долина.

Согласно заявке на заключение договора энергоснабжения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, заявления о включении в договор дополнительных точек поставки, целью приобретения электроэнергии является строительство жилых домов.

Доводы истца о том, что фактически электроэнергия приобреталась на коммунально-бытовые нужды и о том, что все земельные участки, на которых осуществлялось строительство, принадлежат гражданам, являющимися членами партнерства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств тому, что весь потребленный за спорный период объем электроэнергии, стоимость которого определена истцом по тарифу для населения, использован гражданами на цели, соответствующие указанным в приложении N 1 Основ ценообразования, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик по мере подключения к электрическим сетям граждан и внесения в договор энергоснабжения соответствующих дополнений, с сентября 2015 года размер платы за электроэнергию в объеме коммунально-бытового потребления рассчитывал по тарифу, установленному для населения.

Сведений о том, что в спорный период жилые дома (построенные либо в стадии строительства) были в установленном порядке присоединены к электросети с организацией учета энергопотребления, что позволяло бы установить целевое использование всего объема энергоресурсов на коммунально-бытовое потребление, в материалы дела не представлено. Проект строительства линий электропередачи на территории микрорайона, а также схема расположения существующих сетей, такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о том, что объем электроэнергии 566 229 кВт/ч, который за спорный период фактически оплачен по нерегулируемой цене, должен быть оплачен по регулируемому тарифу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств фактов потребления электрической энергии с назначением, отличным от коммунально-бытовых нужд, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать обоснованность своих исковых требований. В данном случае истец возлагает бремя доказывания на ответчика, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод истца об осуществлении им деятельности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Пунктом 1 приложения N 1 Основ ценообразования к исполнителям коммунальных услуг, приравненных к населению, отнесены товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации. Перечень категорий потребителей, приравненных к населению, является исчерпывающим.

Как правильно указал суд первой инстанции, что истец по организационно-правовой форме и характеру деятельности, указанной в уставе, не относится к указанным выше организациям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами N 354.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (абзац 17 пункта 2 Правил N 354).

Как следует из пункта 8 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как субъект отношений в электроэнергетике, по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения является потребителем электроэнергии в согласованной точке поставке, и, что исходя из представленных в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности от 04 июня 2016 года, истец обладает статусом владельца электросетевого хозяйства, через которое к сетям сетевой организации (компании) опосредованно присоединены энергопринимающие устройства жилых домов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения истца к категории потребителей, поименованных в пункте 1 приложения N 1 Основ ценообразования, которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 24 ноября 2016 года по делу N А03-8935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина