Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33179/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-57247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33179/2016) АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-57247/2016(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

к АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ"

о взыскании пени

при участии:

от истца: Лаврентьева Е. А. (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (ОГРН 1027806858749, ИНН 783132895, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, корп. 11, пом. 407; далее - АО "КАО", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528, место нахождения: 125284, г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7; далее - АО "РСК "МиГ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 55 274,79 долларов США, рассчитанной по состоянию на 31.08.2016, то есть на дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.10.2016 (с учетом определения от 26.10.2016 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 009,92 долларов США, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РСК "МиГ" (покупатель) и ОАО Концерн "Авионика" (поставщик) заключен договор от 17.08.2010 N 700009420 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию в комплекте с эксплуатационно-технической документацией в соответствии с ТУ на соответствующую продукцию в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять ее.

30.09.2015 на основании соглашения о замене стороны по договору, заключенного между АО "РСК "МиГ" (покупатель), ОАО Концерн "Авионика" (поставщик) и АО "КАО" (новый поставщик) права и обязанности поставщика по договору перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся сторонами в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией.

В пункте 2 спецификации N 2 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 2/700012590 к договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.07.2014 N 4/700012590 к договору, определен следующий порядок расчетов.

Авансовый платеж в размере 30% от общей суммы спецификации производится покупателем в течение 10 банковских дней после подписания настоящей спецификации и выставления счета.

Перечисленный аванс распределяется равномерно по всем изделиям пропорционально их стоимости.

Платеж в размере 50% от стоимости поставленной продукции производится в течение 5 банковских дней после получения средств от инозаказчика по факту отгрузки продукции инозаказчику (авианакладная) в составе самолета, не но позднее 6 месяцев с даты отгрузки продукции в адрес покупателя по товарной накладной ТОРГ-12.

Платеж в размере 20% от стоимости поставленной продукции производится в течение 5 банковских дней после получения средств от инозаказчика и подписания акта технической приемки самолетов МиГ 29К/КУБ, но не позднее 6 месяцев с даты отгрузки продукции в адрес покупателя по товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате, покупатель уплачивает пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По платежным поручениям от 19.04.2012 N 3728 на сумму 291 040 368 руб. 18 коп., что составляет сумму эквивалентную 9 866 511,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, от 26.06.2012 N 6874 на сумму 327 265 263 руб. 31 коп., что составляет сумму эквивалентную 9 866 511,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, покупатель перечислил поставщику авансовый платеж на сумму, эквивалентную 19 733 022,00 долларам США, что составляет 30% от общей суммы договора.

По товарным накладным от 04.12.2015 N 98, от 17.12.2015 N 97 и от 25.12.2015 N 99 И истец поставил ответчику товар на общую сумму 216 133 170 руб. 77 коп., что эквивалентно 3 725 260 долларов США.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, АО "КАО" направило в адрес АО "РСК "МиГ" претензию от 28.06.2016 N 2025-04/2/2016 с требованием оплатить задолженность в сумме, эквивалентной 600 502,00 долларам США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, и пени в сумме, эквивалентной 3 699,09 долларом США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, АО "КАО" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "РСК "МиГ" неустойки в сумме, эквивалентной 55 274,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "РСК "МиГ" неустойки по пункту 5.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 274,79 долларов США неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.08.2016, то есть на дату фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность произведенного расчета, ответчик сослался на пункт 2 спецификации N 2/700012590 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014 N 4/700012590), по условиям которого окончательный расчет в размере 70% производится не позднее 6 месяцев с даты отгрузки продукции в адрес покупателя по товарной накладной ТОРГ-12.

Ссылаясь на то, что продукция получена АО "РСК "МиГ" 28.12.2015, ответчик считает, что период просрочки составил 64 дня (с 29.06.2016 по 31.08.2016), в связи с чем, сумма неустойки составляет 48 009,92 долларов США.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных от 04.12.2015 N 98, от 17.12.2015 N 97 и от 25.12.2015 N 99 с отметками АО "РСК "МиГ" о получении товара 28.12.2015.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016, судом обозревались оригиналы товарных накладных от 04.12.2015 N 98, от 17.12.2015 N 97 и от 25.12.2015 N 99 с отметками ответчика о получении товара, которые полностью соответствуют копиям данных документов, представленных истцом в материалы дела (листы дела 109 - 111). На указанных товарных накладных имеется подпись уполномоченного на прием товара лица и печать АО "РСК "МиГ". Иных отметок, свидетельствующих о том, что отгрузка товара была произведена позднее даты составления товарных накладных (04.12.2015, 17.12.2015 и 25.12.2015), представленные истцом документы не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки в сумме 55 274,79 долларов США, рассчитанной по состоянию на 31.08.2016, то есть на дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО "РСК "МиГ" не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-57247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова