Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-515/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

Дело N А32-30986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-30986/2016 по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (ОГРН 1082310008054, ИНН 2310130557) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала (далее - истец, ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Строй Жил сервис") о взыскании 2 506 709,85 руб., в том числе 2 242 701,65 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1161968 от 28.09.2012 за период с января по май 2016 года, 264 008,20 руб. пени за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а также 35 534 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.11.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 21.11.2016.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26150/2016 изготовлено 28.11.2016 в соответствии, с которым с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала взыскано 2 242 701,65 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1161968 от 28.09.2012 за период с января по май 2016 года, 240 007,49 руб. пени за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а также 35 193,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Строй Жил сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО УК "Строй Жил Сервис" не отрицает факт потребления электроэнергии, однако не является конечным потребителем. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик обслуживает дома, в которые истец поставляет электроэнергию, а затем перевыставляет стоимость услуг жильцам дома. В период судебного разбирательства ответчик производил платежи за пользование коммунальной услугой за спорный период. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие взыскиваемой задолженности в полном объеме. Размер заявленной неустойки - несоразмерен, и не учитывает статус истца как монополиста. Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" не обладает собственными денежными средствами, а лишь пересылает поступающие от жильцов оплаты за коммунальные услуги, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки наложит на жильцов дополнительную обязанность по оплате этих сумм, в том числе и тех жильцов, которые добросовестно и своевременно оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, заявитель ссылается на то, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу подписан договор энергоснабжения от 28.09.2012 N 1161968, предметом которого является продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора). Количество фактически поданной электрической энергии ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4. - 4.6. договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится управляющей компанией до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления, определенного в соответствии с разделом 4 договора. Оплата производится на основании выданной ГП счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платёж произведён за предшествующий период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истцом было продано ответчику электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на сумму 2 301 047,38 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2016 N 963/116, от 29.02.2016 N 2336/116, от 31.03.2016 N 3883/116, от 30.04.2016 N 4592/116, от 31.05.2016 N 6445/116, подписанными сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 242 701,65 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 264 008 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно, без учета разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016). Согласно произведенному расчету суда взыскал неустойку за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 240 007,49 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 264 008,20 руб.

Отказ от части иска подписан заместителем генерального директора по корпоративному управлению ОАО "Кубаньэнергосбыт" Шириковым М.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 19.01.2017 N в реестре 1-153.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания пени в размере 264 008,20 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания пени (264 008,20 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Довод ответчика о том, что поскольку ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" не обладает собственными денежными средствами, а лишь пересылает поступающие от жильцов оплаты за коммунальные услуги, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки наложит на жильцов дополнительную обязанность по оплате этих сумм, в том числе и тех жильцов, которые добросовестно и своевременно оплачивают коммунальные услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчиком не оспаривается факт осуществления управления в отношении спорных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Компании, как управляющей организации.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статус управляющей организации обусловливает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющей организации.

При таких обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг.

Поскольку собственником жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг. Управляющая компания оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, а собственники помещений вносят плату за коммунальные ресурсы управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с тем, что жилые дома находятся в управлении ООО "УК "СтройЖилСервис", отношения по энергоснабжению складываются не между жильцами дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прямой зависимости не своевременной оплаты за электрическую энергию от договорных дат подписания актов и времени оплаты с датой (установленной законодательством РФ) выставления счетов непосредственным потребителям, являются необоснованными, так как ответчик данное условие согласовал без разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в адрес истца с какими-либо протоколами разногласий к договору от 28.09.2012 N 1161968 в части условий оплат. Против согласованной даты не возражал. Договор от 28.09.2012 N 1161968 подписал в редакции ОАО "Кубаньэнергосбыт" без протокола разногласий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Кубаньэнергосбыт" является субъектом естественных монополий, ввиду чего у ответчика отсутствует возможность неподписания актов выполненных работ и актов сверок не соответствуют действительности.

По информации с официального сайта Федеральной Антимонопольной службы по состоянию на 01.01.2017 истец отсутствует в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Несогласие с суммой задолженности ответчиком не подтверждается какой-либо первичной документацией или контррасчетом и является не доказанным обстоятельством, на которое он ссылается. Ответчиком доказательств частной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за спорной период подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общеисковом производстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 07.09.2016 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель также не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В материалах дела имеется несколько актов сверки за весь спорный период, подписанных ответчиком. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что он не отрицает факт потребления электроэнергии, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной электроэнергии не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, с учетом частичного отказа истца от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 685 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" от иска в части взыскания пени в размере 264 008,20 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-30986/2016 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (ОГРН 1082310008054, ИНН 2310130557) в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) задолженность по договору энергоснабжения N 1161968 от 28.09.2012 за период с января по май 2016 года в размере 2 242 701,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 214 руб."

Возвратить открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 10442 от 19.09.2016 в размере 1 320 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (ИНН 2310130557, ОГРН 1082310008054) в доход федерального бюджета 2 685 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина