Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2570/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-224143/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком, в порядке упрощенного производства по делу N А40-224143/16, по исковому заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным и об отмене постановления от 17.10.2016 г. по делу N 4-14.3-1011/77-16.

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по г. Москве поступила жалоба М.В.П. на действия общества, выразившиеся в распространении рекламного sms- сообщения без согласия названною абонента.

Проверкой установлено, что на номер телефона +7-926-_-40 принадлежащего М.В.П. в 17 час. 13 мин. и 29.09.2015 г. в 17 мин. 24 мин. поступила спорная реклама от отправителя: "Alfa-Вапк":

"М_В_, мы доверяем Вам кредитную карту с лимитом 190 000 руб. Потраченные по ней деньги можете вернуть через 100 дней. Закажите карту в интернет- банке: click.alfabank.ru. Срок действия предложения ограничен", поступившей 29.09.2015 в 17:24, отправитель: "Alfa-Bank";

"М_.,В_, Вам одобрен кредит наличными на сумму до 898300р. Индивидуальные условия: ставка 21,99% годовых, срок от 12 мес., оформление по паспорту. Предложение действует до 30.10.2015 г. Звоните: 84996815858", поступившей 23.10.2015 в 17:13, отправитель: "Alfa- Bank".

Поступление указанной рекламы на номер телефона ++7-926-_-40 подтверждается фотографиями экрана мобильного телефона, содержащими текст рассматриваемых сообщений, а также детализированной выпиской от оператора связи, представленной физическим лицом в материалы дела.

Решением комиссии Московского УФАС России от 07 июня 2016 года по делу N 3-18-57/77-16 АО "Альфа-Банк" признано нарушившим положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании протокола от 09.09.2016 N 4-14.3-1011/77-16 об административном правонарушении 17.10.2016 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве И.С. Гудковой, в отсутствии законного представителя Банка, вынесено Постановление по делу N 4-14.3-1011/77-16 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 18, пункта 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", письма ФАС России от 25.06.2013 N АК/24455/13 рассматриваемое сообщение направлено на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому АО "Альфа-Банк", содержит существенные условия предоставления кредита (по специальной ставке от 21,99 % годовых на срок 12 мес.), таким образом, указанные сообщения являются рекламой, распространяемой АО "Альфа-Банк" посредством CMC-сообщений.

Лицо, которому направлялись смс-сообщения по сети электросвязи, входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, ознакомятся ли они с смс-сообщением об услугах ОАО "Альфа-Банк" и вступят ли в конкретные правоотношения по поводу предлагаемых услуг (открытия кредита и приобретения карты).

По смыслу законодательного определения рекламы, рекламой признается информация, которая, во-первых, была распространена, во-вторых, адресована неопределенному кругу лиц, в-третьих, направляет внимание и интерес на объект рекламирования, в-четвертых, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.

Данные признаки содержатся в информации, направленной "Альфа-Банк" Заявителю - абоненту мобильной связи, посредством смс-сообщения. Информация об услугах банка распространялась среди неопределенного круга лиц, была направлена на привлечение внимания к услугам банка и формирование интереса к ним.

Соответственно, информация о кредите до до 898 300 руб., содержащаяся в смс-сообщениях, отвечает признакам рекламы и является рекламой финансовых услуг банка.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

АО "Альфа-Банк" представлена копия анкеты клиента, согласно которой, М.В.П., по мнению Банка, выразил свое согласие на получение на свой номер телефона рекламных сообщений.

В качестве такого согласия считает положения п. п. 3.15-3.15.1 договора от 07.04.2015 г.

В соответствии с п. 3.15.1 договора клиент выразил согласие и уполномочил банк предоставлять полностью или частично сведения о нем третьей стороне, с которой у банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в целях осуществления связи с ним для предоставления информации об исполнении договора, для организации почтовых рассылок, для организации связи с ним посредством чата, рассылок sms-сообщспий. рассылок по электронной почте и рассылок на его учетную запись в социальной сети в ею адрес выписок по счетам, информации по кредитам, предложений (оферт) банка, а также для передачи информационных и рекламных сообщений об услугах банка.

Вместе с тем, административным органом верно установлено, что при заполнении графы - "Контактная информация", лицо автоматически заполняет графу "Прошу направлять информацию о новых услугах по электронной почте", далее расположена строчка для внесения электронного адреса и мобильного телефона.

Иной возможности оставить свои контактные данные, необходимые для информирования клиента об оказываемых ему услугах, не предоставлено.

При этом, у клиента отсутствует возможность каким-либо образом отказаться от вышеуказанного условия договора о даче согласия на получение рекламной информации (о новых услугах).

Как верно указал суд первой инстанции, направляя жалобу М.В.П. указал, что sms-сообшения направлены без его согласия на их получение.

В силу положений ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю предоставлено право на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, в том числе сведения об основных потребительских свойствах и порядке получения этих услуг.

Суд первой инстанции оценивая текст представленной анкеты, правомерно посчитал, что клиент, очевидно, выразил согласие на получение информации, непосредственно связанной с исполнением заключенного договора банковского счета, по не на получение sms-сообщений относительно иных услуг банка. Обязательных в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей сведений распространенные сообщения не содержали, ввиду чего они не могут рассматриваться как информационные.

Таким образом, явного и однозначною согласия абонента на получение sms-сообщений, у банка не имелось.

Учитывая изложенное, Банком нарушено положение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО "Альфа-Банк" является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы.

Ссылка общества на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк имел возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не принял всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган и суд первой инстанции достоверно установили в действиях АО "Альфа-Банк" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-224143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев