Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-3310/17

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-220143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕГИОНЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-220143/16, принятое судьей Т.А.Ламоновой

по иску ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС

к ответчику ООО "ЛЕГИОНЪ"

о взыскании 767 930 руб. 04 коп. задолженности по договору N ГК-16/156 от 18.04.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков Д.Н. (по доверенности от 15.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 767 930 руб. 04 коп. задолженности по договору N ГК-16/156 от 18.04.2016 г., из них: 684 601 руб. 82 коп. - долг, 83 328 руб. 22 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и явно завышена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Договором N ГК-16/156 от 18.04.2016 г., заключенным между ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Исполнитель) и ООО "Легионъ" (Заказчик), Истец обязался выполнять определенные Договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов Ответчика.

В соответствии с вышеуказанными Договором Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ответчику подвижной состав в период с апреля 2016 г. по май 2016 г. Однако, обязанность Ответчика, предусмотренная п. 2.2.3. Договора относительно своевременной и полной оплаты услуг Истца не была исполнена.

В период с апреля 2016 г. по май 2016 г. Истцом Ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 1 323 401 (один миллион триста двадцать три тысячи четыреста один) рубль 82 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, услуг N 04/0972 от 25.04.2016 г., N 04/1221 от 28.04.2016 г., N 05/0040 от 05.05.2016 г., N 05/0128 от 10.05.2016 г., N 05/0235 от 12.05.2016 г., N 05/0260 от 14.05.2016 г., N 05/0410 от 17.05.2016 г., N 05/0606 от 19.05.2016 г., N 05/0626 от 23.05.2016 г., N 05/0768 от 24.05.2016 г. Акты направлялись Ответчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре, а затем Почтой России. Ввиду отсутствия письменного мотивированного отказа от подписания актов, акты выполненных работ - услуг в соответствии с п. 2.2.18. Договора считаются подписанными, а услуги по нему - принятыми Ответчиком и подлежащими оплате на условиях предусмотренных п. 3.2. вышеуказанного Договора.

В период с мая 2016 г. по настоящее время Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 629 000 рублей.

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 694 401 рубль 82 копейки.

До настоящего момента указанная задолженность Ответчиком не погашена.

По факту нарушения Ответчиком условий Договора N ГК-16/156 от 18.04.2016 г. в части оплаты услуг, в адрес Ответчика были направлены претензии N 498-ОП7ГК от 06.06.2016 г. и N 541-ОП/ГК от 27.06.2016 г. Ответчик 01.09.2016 г. письмом без номера подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 728 401,82 руб., а также представил график погашения задолженности. Однако, Ответчиком представленный им же график погашения задолженности не соблюдается.

В соответствии статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты Заказчиком стоимости услуг и иных платежей, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 01.11.2016 г. составляет 83 328,22 руб.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании 767 930 руб. 04 коп. задолженности по договору N ГК-16/156 от 18.04.2016 г., из них: 684 601 руб. 82 коп. - долг, 83 328 руб. 22 коп. - неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции основывается на положениях ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом того, что в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут приняты в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом положений п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которые могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-220143/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕГИОНЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко