Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-65876/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-191380/16

Судья Т.Б. Краснова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-191380/16,

принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 561,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 15 561,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба, которая не была понесена истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-191380/16 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда г.р.з. У805ОУ163 (полис N 1283125-Ф) и автомобиля марки ГАЗ г.р.з. М034СО163 под управлением Алтуфьева В.В., в результате чего автомобиль Мазда получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Алтуфьевым В.В., п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису полис ЕЕЕ N 0367607874.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 219 317 руб. (платежное поручение N 64083 от 24.06.2016) на основании акта осмотра транспортно средства, заключения N 3 646 770 от 22.06.2016.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, составленному на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 461,18 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 142 900 руб.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного возмещения ущерба, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма составляет размер франшизы, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика, судом отклоняется. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на результатах проведенной ответчиком независимой экспертизы, однако экспертное заключение, равно как и контррасчет суммы ущерба, не был представлен ответчиком в материалы дела. В связи с чем, доводы о нарушении истцом единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-191380/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова