Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66868/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-24985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-24985/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ" (ОГРН 1037739938202) к Иньяковой Инне Владиславовне

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично (паспорт) и Николаев С.О. по доверенности от 02.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Иньяковой И.В. об обязании ее в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу документы, относящиеся к деятельности общества за период с 01.09.2013 по 15.10.2015 (перечень указан в иске), ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта по делу N А40-68005/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и её представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав ответчика и её представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в период с 2010 по 2015 ответчик являлась генеральным директором ООО "ТИМЭТ".

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 17.09.2015 полномочия Иньяковой И.В. прекращены (приказ от 17.09.2015 N 1), на должность генерального директора общества назначена Острожко И.Е. (приказ от 17.09.2015 N 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N 40-68005/15 Иньякову И.В. обязана передать обществу документы, в том числе, подтверждающие права общества на основные средства, приобретенные и выбывшие с 01.01.2013 по настоящее время (на день подачи иска по указанному делу), договоры заключенные обществом со всеми изменениями и дополнениями, в том числе акты приема-передачи к ним со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами за период с 01.01.2013 по настоящее время (на день подачи иска по указанному делу), журнал регистрации договоров, переписка в связи с принятием решения о расторжении договоров по инициативе общества, дополнительные соглашения о расторжении договоров за период с 01.01.2013 по настоящее время (на день подачи иска по указанному делу), сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, протоколы всех общих собраний учредителей общества за период с 01.01.2013 по настоящее время (на день подачи иска по указанному делу), первичные кассовые документы (кассовая книга, расходные и приходные ордера, авансовые отчеты, все приказы, изданные исполнительным органом общества, за исключением приказов, содержащих сведения о персональных данных работников).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта по делу N А40-68005/15 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец также указал, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта общество просит присудить компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 15 000 руб. ежедневно по истечении 5 дней от даты вступления в законную силу решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта по делу N А40-68005/2015 не является основанием для предъявления настоящего иска и удовлетворения заявленных требований;

- в связи с прекращением полномочий ответчика в должности генерального директора общества 15.10.2015 ответчик передала представителю истца - Бойко В.М. имеющуюся первичную бухгалтерскую, налоговую документацию общества, печать и иные документы согласно акту приема-передачи, подписанному ответчиком и представителем ответчика;

- ответчик указала, что в период ее работы в должности генерального директора, бухгалтерский и налоговый учет общества велся в электронном виде с помощью программы " 1С: Бухгалтерия"; электронные базы даны программы были удалены ответчиком с жесткого диска компьютера в связи с ее увольнением и во избежание инсинуаций со стороны общества; предоставление истребованной обществом документации не представляется возможным (письмо от 10.11.2015 (л.д.41);

- учитывая отсутствие у ответчика истребуемых документов, в связи с чем, принятие судом решения об удовлетворении иска не будет отвечать принципу исполнимости, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40- 68005/15, которым удовлетворены требования общества о передаче документов, касающихся деятельности общества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные обоснованию иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-24985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ" (ОГРН 1037739938202) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова