Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-8132/16

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-5769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14"февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16"февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муравьевой Л.В., представителя по доверенности N 08 от 15.11.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК - КОМФОРТБЫТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2016 года по делу N А33-5769/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ответчик) (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2016 года электрическую энергию в размере 1 973 346 рублей 56 копеек.

Определением от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением от 17.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 964 452 рубля 04 копейки долга, а также 32 585 рублей 46 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - Истец) и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - Ответчик) заключен договор на электроснабжение N 13305 от 30.05.2011 г., согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Исходя из пункта 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3.

Согласно приложению N 3 к договору точками поставки абонента являются: 1) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, 8; 2) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, 10; 3) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 36; 4) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 15А; 5) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 178; 6) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 176; 7) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 38; 8) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 40; 9) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 42; 10) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 44; 11) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 23; 12) многоквартирный дом (гостинка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 40А; 13) многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 3; 14) многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 7А.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе 2016 года отпустил электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, указанные в приложении N 3 к договору, а также в жилые многоквартирные дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 1 973 346 рублей 56 копеек, в том числе: 48 994 рублей 02 копеек - задолженность по договору, 1 172 281 рубля 37 копеек - задолженность по домам, где приборы учета установлены во ВРУ, 752 071 рубля 17 копеек - задолженность по домам, где приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" задолженности за потребленную в январе 2016 года электрическую энергию в размере 1 973 346 рублей 56 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу N АЗЗ-13851/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о признании ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" банкротом.

Определением от 27.08.2015 в отношении ООО "УК-Комфортбытсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу N А33-13851/2015 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе 2016 года (далее - спорный период) электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В спорный период истец поставлял электрическую энергию в места общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления за каждый месяц спорного периода). Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается (ведомости энергопотребления за спорный период; расчеты; показания приборов учета) факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на общую сумму 2 612 498 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившими от ответчика оплатами и выходом жилых домов из управления ответчика истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ООО "УК "Комфортбытсервис" 1 973 346 рублей 56 копеек, в том числе: 48 994 рубля 02 копейки - задолженность по договору, 1 172 281 рубль 37 копеек - задолженность по домам, где приборы учета установлены во ВРУ, 752 071 рубль 17 копеек - задолженность по домам, где приборы учета установлены в транспортных подстанциях.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Судом первой инстанции при оценке заявленного истцом требования правомерено исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу N АЗЗ-13851/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о признании ООО "УК-Комфортбытсервис" банкротом.

Определением от 27.08.2015 в отношении ООО "УК-Комфортбытсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу N А33-13851/2015 ООО "УК "Комфортбытсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.В.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), заявленная ко взысканию задолженность в размере 1 973 346 рублей 56 копеек является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общим собранием собственников помещений принято, в том числе решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Свободная, 5б с управляющей компанией ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, ул. Свободная,5б управляющей компанией ООО УК "Павловский Дворик". Указанное обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Свободная, д.5б, проведенного в очной форме, от 02.09.2015.

Таким образом, включение в расчет исковых требований за спорный период задолженности по указанному дому является неправомерным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 964 452,04 руб. = 48 994,02 руб. (задолженность по договору) + 1 172 281,37 руб. (задолженность по домам, где приборы учета установлены во ВРУ) + (752 071,17 руб. - 8 894,52 руб.) (задолженность по домам, где приборы учета установлены в ТП за минусом задолженности по дому N 5б по ул. Свободная в г. Красноярске).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На управляющую организацию законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Центржилсервис", следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае, если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" самостоятельно, за свой счет, с соблюдением установленного законом порядка, произвела установку приборов учета в ТП по следующим жилым домам, согласно ведомости энергопотребления ответчика по ТП, представленной истцом: ул. Шевченко, д. 90; ул. Северный проезд, д. 11; ул. Чайковского д. 15; ул. Малаховская, д. 10; ул. Юности, д. 9; ул. Юности, д. 8А; ул. Амурская, д. 16; ул. Волгоградская, д. 2; пр. Красноярский рабочий, д.68; пр. Красноярский рабочий, д. 70; пр. Красноярский рабочий, д. 78; пр. Красноярский рабочий, д. 78А; пр. Красноярский рабочий, д. 46; ул. Львовская, д. 38; ул. Львовская, д. 40; ул. Мичурина, д. 25; ул. Московская, д. 26; ул. Юности, д. 31; ул. Юности, д. 37; ул. Юности, д. 37А; ул. Юности, д. 39А; ул. Юности, д. 29; ул. Юности, д. 27; ул. Юности, д. 35; ул. 52-й Квартал, д. 7; ул. 52-й Квартал, д. 12; ул. Астраханская, д. 12; ул. Астраханская, д. 14; ул. Астраханская, д. 13; ул. Волгоградская, д. 7А; ул. Волгоградская, д. 9А; ул. Волгоградская, д. 13 А; ул. Волгоградская, д. 15; ул. Волгоградская, д. 11А; ул. Волгоградская, д. 25; ул. Волгоградская, д. 31; ул. Волгоградская, д. 33; ул. Волгоградская, д. 39; ул. Коломенская, д. 10; ул. Коломенская, д. 12; ул. Коломенская, д. 19; ул. Коломенская, д. 21; ул. Крайняя, д. 14; ул. Крайняя, д. 14А; пр. Красноярский рабочий, д. 36; пр. Красноярский рабочий, д. 39; ул. Мичурина, д. 17; пр. Красноярский рабочий, д. 50а; пр. Красноярский рабочий, д. 54; ул. Центральный проезд, д.1; пр. Красноярский рабочий, д. 48; ул. Чайковского, д.8а; ул. Чайковского, д.8; пр. Красноярский рабочий, д. 58; пр. Красноярский рабочий, д. 60; пр. Красноярский рабочий, д. 41; пр. Красноярский рабочий, д. 72б; пр. Красноярский рабочий, д. 72а; пр. Красноярский рабочий, д. 72; пр. Красноярский рабочий, д. 74; пер. Сибирский, д. 8; ул. Мичурина, д.2; ул. Московская, д.10; ул. Московская, д. 14; ул. Чайковская, д.9; пер.Сибирский, д.6; пр. Красноярский рабочий, д. 68а; пр. Красноярский рабочий, д. 64а; пр. Красноярский рабочий, д. 66а; ул. Шевченко, д. 88; ул. Шевченко, д. 13; ул. Московская, д.22; ул. Московская, д.20; ул. Московская, д.29; ул. Московская, д.28; ул. Читинская, д. 7; ул. Читинская, д. 5; ул. Мичурина, д. 13; ул. Мичурина, д. 15; ул. Мичурина, д. 29а; ул. Мичурина, д. 25а; ул. Чайковского, д. 13; ул. Чайковского, д. 11; ул. Чайковского, д. 11а; пр. Красноярский рабочий, д. 61; ул. Мичурина, д. 12; ул. Волгоградская, д. 16; ул. Волгоградская, д. 29; пр. Красноярский рабочий, д. 52; ул. Учумская, д. 9. По указанным жилым домам представлены Акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки приборов учета, в связи с необходимостью реконструкции ВРУ жилых домов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов лежит на ответчике.

Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности установки приборов учета в вышеуказанных домах во вводно-распределительном устройстве жилых домов, в заявленный в иске период в материалах дела отсутствуют.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях многоквартирных жилых домов, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии, а также не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от транспортной подстанции до внешней стены многоквартирного дома. Расчет потерь выполнен согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (ред. от 01.02.2010).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2016 года по делу N А33-5769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская