Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-16614/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-19064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-19064/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Кутепов А.В. (доверенность от 22.05.2015).

09.08.2016 Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал (далее - истец, ФКУ "Упрдор "Южный Урал", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ответчик, ООО "Автодорстрой", подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 380 000 руб.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 8 от 07.03.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 20+000 - км 24+600 в Челябинской области (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п. 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 26.04.2013; окончание работ - 15.06.2013.

В соответствии с п. 5.2. календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к контракту). Подрядчиком эти сроки нарушены.

В соответствии с п. 11.3.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта. Истцом начислена неустойка - 380 000 руб. (190 000 руб. за нарушение конечного срока окончания работ и 190 000 руб. за нарушение промежуточных сроков) (т.1 л.д. 3-4).

В отзыве ответчик указывал на неправомерность начисления неустойки, неправильный ее расчет. Истец, учитывая конечные и промежуточные сроки, применил двойную ответственность, поэтому размер неустойки должен быть снижен до 46 325 руб. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 37-44).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд признал правильным расчет неустойки представленной ответчиком, но указал, что на дату подачи иска (09.08.2016) срок исковой давности истек (т.1 л.д. 67-71).

14.12.2016 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном размере.

Началом срока исковой давности следует считать 04.07.2013 - срок сдачи работ, трехлетний срок исковой давности заканчивается 04.07.2016.

Следует учесть, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к разрешению спора во внесудебном порядке (ч.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Претензия направлена подрядчику 23.12.2014, срок исковой давности с этой даты приостановлен на 6 месяцев и на момент подачи иска в суд не истек, сделаны ссылки на судебную практику (т.1 л.д. 76).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ФКУ "Упрдор "Южный Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.08.2003 (т.1 л.д. 17-21), ООО "Автодорстрой" также зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2008 (т.1 л.д. 22-26).

Между сторонами был заключен государственный контракт N 8 от 07.03.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 20+000 - км 24+600, в Челябинской области (п.1.1), цена контракта - 10 959 974,75 руб. (п.3.1), дата окончания работ - 15.06.2013 (п.5.1), в случае просрочки выполнения работ начисляется пени по утвержденной формуле (п.11.3), при возникновении спора обязательным является соблюдение претензионного порядка (т.1 л.д.6-10) (т.1 л.д.6-10).

Согласно актам N 1 от 25.05.2013, N 2 от 17.06.2013, N 3 от 04.07.2013, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2013, N 2 от 17.06.2013, N 3 от 04.07.2013 работы приняты заказчиком (т.1 л.д.31-36).

По мнению подателя жалобы - истца, суд первой инстанции не учел, что течение срока исковой давности прерывается на 6 месяцев с даты предъявления претензии, поскольку стороны в договоре договорились о внесудебном порядке разрешения спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности контракта, обязанности сторон исполнять его условия, в том числе, в части выполнения сроков работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, которая в виде пени предусмотрена пунктом 11.3 контракта.

Суд первой инстанции верно установил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и обоснованность начисления пени за период просрочки работ, проверил ее расчет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который на момент подачи иска истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При сроке окончания работ - 15.06.2013, они были сданы заказчику 14.07.2013, срок исковой давности истекает 14.07.2016. Вместе с тем, в суд истец обратился только 10.08.2016, т.е. с пропуском срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности истек, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности приостанавливался (по п.3 ст. 202 ГК РФ), если сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (п.19.1 контракта).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Из буквального толкования условий п. 19.1 контракта не следует, что стороны согласовали претензионный порядок, его обязательные элементы: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.

Фактически между сторонами сделки не согласован внесудебный порядок урегулирования возникших споров. Примирительные процедуры, указанные в ст. 202 ГК РФ - медиацию, посредничество, административную процедуру и другие примирительные процедуры при возникновении спора контракт не предусматривает. Направление претензии как соблюдение досудебной процедуры не прерывает срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал заказчику в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-19064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин