Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-810/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-240653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БК "Олимп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-2124) по делу N А40-240653/16

по заявлению ООО "БК "Олимп" (ОГРН 1127747004648)

к Межрайонной ИФНС N 49 по г.Москве

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Барановская Д.Ю. по дов. от 07.12.2016 N 97;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК "Олимп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания МИФНС России N 49 по Москве (ответчик) от 11.11.2016 N 67 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

От ООО "БК "Олимп" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 67 от 11.11.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований до вынесения решения суда по существу заявленных требований.

Определением от 15.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "БК "Олимп".

Не согласившись с данным определением, ООО "БК "Олимп" в апелляционной жалобе просит его отменить и приостановить действие оспариваемого по делу предписания. В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что заявитель в настоящее время имеет действующую банковскую гарантию и исполнение предписания повлечет за собой причинение ущерба обществу в виде необходимости оплаты стоимости новой банковской гарантии.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что общество не доказало необходимость приостановления действия оспариваемого предписания и не представило доказательств в подтверждение доводов о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в абз.3 п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Поскольку гл.24 АПК РФ не предусмотрены особенности рассмотрения подобных ходатайств, следовательно, применению подлежат положения гл.8 АПК РФ, в том числе касающиеся оснований обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры согласно ч.2 ст.91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом спора по заявлению является предписание МИФНС России N 49 по Москве от 11.11.2016 N 67 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, как правильно отметил суд в своем решении, носит предположительный характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований.

Между тем, суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого по делу предписания до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого предписания.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение предписания повлечет за собой причинение ущерба обществу в виде необходимости оплаты стоимости новой банковской гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-240653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова