Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67321/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-205157/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройтехресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года

по делу N А40-205157/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

к ООО "СтройТехРесурс" (ОГРН 1083328002120)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2015 по 04.07.2016 в размере 456 874 руб. 98 коп., пени за период с 21.04.2015 по 04.07.2016 в размере 232 243 руб. 04 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 14 февраля 2013 года N ВЛР-0307-13А.

Исковые требования уточнялись истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-205157/2016 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 232 243 руб. 04 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции с учетом погашения ответчиком основной задолженности, необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 30 декабря 2016 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По средствам сайта kad.arbitr.ru, от истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Помимо прочего, указывает на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-205157/2016.

В соответствии с части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Учитывая то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-205157/2016, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 06 декабря 2016 года, а апелляционная жалоба ответчиком подана как по средствам сайта kad.arbitr.ru - 19 декабря 2016 года, так и по средствам ФГУП "Почта России" - 16 декабря 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2013 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Стройтехресурс" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ВЛР-0307-13А (далее- Договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг во временное владение и пользование имущество Экскаватор Hyundai R380LC9 SH, год выпуска - 2012 (далее предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества от 27 февраля 2013 года.

Согласно пункту 6.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий Договора лизинга, ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей за период с 20.03.2015 по 04.07.2016 в размере 456 874 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель начисляет неустойку по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 21.04.2015 по 04.07.2016 в размере 232 243 руб. 04 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции с учетом погашения ответчиком основной задолженности, необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком задолженность была погашена не своевременно (с нарушением срока установленного графиком платежей), в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-205157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова