Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-259/17

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-20398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-20398/2016 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания Южурал-Аско" (далее - АО "СК Южурл-Аско", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 955 руб. 07 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Определением от 30.09.2016 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Широков Александр Эдуардович (далее - Широков А.Э.), Осминин Николай Вениаминович (далее - Осминин Н.В., третьи лица; 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-20398/2016 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с АО "СК Южурал-Аско" в пользу истца взыскано 7 955 руб. 70 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 66-73).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к убытку N 747-171-2810095/15 ООО "Антекс" представленное истцом, является надлежащим доказательством по делу и то, что оно составлено в соответствии с Положением о Единой методике, неверный, поскольку в части определения размера восстановительного ремонта не соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства. Кроме того, в представленном экспертном заключении существенно завышена средняя стоимость нормо-часа проводимых работ, стоимость запасных частей и материалов.

Оспаривая судебный акт, АО "СК Южурал-Аско" также указало, что не согласно с выводами суда о том, что расхождения в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт истца и ответчика не находятся в пределах статистической достоверности.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам представленным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 дополнительные доказательства (платежное поручение, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Осмининым Н.В. (страхователь) 15.02.2015.2014 заключен договор страхования транспортных средств АА N 101165669 (л.д. 10).

По договору страхования транспортных средств от 15.02.2015 застраховано транспортное средство марки Митцубиси, государственный знак В 822 РО 174 (л.д.10).

В период действия договора страхования, а именно 31.07.2015 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак В 822 РО 174, под управлением водителя Осминина Н.В., и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер Н 397 ЕВ 174, под управлением Широкова А.Э., который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2015 (л.д. 12).

Гражданская ответственность потерпевшего Осминина Н.В. застрахована в АО "СК Южурал-Аско" полис ССС N 0702274810.

Гражданская ответственность водителя Широкова А.Э., по вине которого произошло ДТП, застрахована в АО "СК Южурал-Аско" (полис ЕЕЕ N 0712505950).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 747-171-2810095/15, составленного ООО "Антекс" составила 142 297 руб. 46 коп., с учетом износа (л.д. 22).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения, и произвело выплату, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2015 N 718725 (л. д. 21)в размере 157 265 руб. 00 коп. (без учета износа), а затем, во исполнение требований о выплате в порядке суброгации от 21.03.2016 N747-171-2810095/15, обратилось к ответчику о выплате в счет возмещения вреда стоимости ущерба с учетом износа в сумме 142 297 руб. 46 коп. (л. д. 24).

Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 134 341 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 N 1493 (л.д.26).

Ссылаясь на экспертное заключение N 747-171-2810095/15, составленное ООО "Антекс" (л. д. 22), СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее - Единая Методика N 432-П).

Применение Единая Методика N 432-П является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Как установлено материалами дела, истец обращается с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение по договору, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 747-171-2810095/15, составленного ООО "Антекс" с учетом износа составила 142 297 руб. 46 коп. (л.д. 22). Именно указанное требование заявлено истцом ответчику в досудебном порядке.

Как следует из заключения, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось Единая Методика N 432-П.

В свою очередь, ответчик после получения требований от 21.03.2016 произвел проверку расчета износа транспортного средства Митцубиси с государственным регистрационным знаком В 822 РО 174.

В соответствии с экспертным заключением от 06.01.2016 N 240760/710, представленным ответчиком, а также калькуляцией, составленными ООО "Экипаж", размер ущерба с учетом износа составил 134 341 руб. 76 коп. (л.д. 39-40).

Ответчик указывает, что при проведении экспертизы также применялась Единая методика N 432-П.

Вместе с тем, эксперты пришли к разным выводам и, соответственно, по-разному определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа: истец в размере - 142 297 руб. 46 коп., ответчик - 134341 руб. 76 коп.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методика N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума N 2).

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения, с учетом износа, составила 142 297 руб. 46 коп., и именно эту сумму истец предъявил ответчику.

Ответчиком выплачено 134341 руб. 76 коп.

Разница между указанными выплатами составила 142 297 руб. 46 коп. - 134341 руб. 76 коп. = 7 995 руб. 70 коп.

Действуя с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, рассчитав разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (134 341 руб. 76 коп. / 100 x 10 = 13 434 руб. 17 коп.), обоснованно пришел к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного ООО "Антекс", выплаченного истцом, и выплаченного ответчиком возмещения, составляет более, чем 10%, размер осуществленной ответчиком страховой выплаты признал не находящимся в пределах статистической достоверности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае размер ущерба определялся на СТОА ООО "Истен Моторс" (л. д. 15-21), с учетом согласования дополнительных ремонтных воздействий, то есть не по расчетным величинам, а по фактической необходимости их выполнения, что также следует из выставленного счета на оплату (л. д. 17-18), квитанции к заказ-наряду от 26.10.2015 (л. д. 19-20), и оплаты ремонтных работ и расходов на запасные засти и окраску истцом непосредственно ООО "Истен Моторс" (л. д. 21). То есть стоимость предъявленных расходов представляет собой стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

Принимая во внимание, установленное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о доплате страховой суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "СК Южурал-Аско" являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осведомлен о наступлении неблагоприятных последствий своего бездействия. Действуя разумно и добросовестно, реализуя предоставленное действующим законодательством право на защиту, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчиком должна была быть занята активная позиция в доказывании.

Между тем, объективных документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленном экспертном заключении истца, не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался, в силу чего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, вследствие чего является статистически достоверной, судом первой инстанции отклонены обоснованно. Результаты экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта истца. Суд нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба, отказав истцу в удовлетворении его требований.

У суда апелляционной инстанции оснований для иной переоценки выводов суда не имеется, выводы суда основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты ответчиком.

Возражения ответчика о том, что в экспертном заключении истца существенно завышены нормо-часы подлежат отклонению, так как позиции отчета, представленного истцом, рассчитаны в соответствии с Единой методикой, их объем подтвержден СТОА и необходимостью выполнения дополнительных ремонтных действий, таких как замена локера заднего правого, 5 н/ч, окраска арки наружной задней правой, ремонт.

При этом в калькуляции ООО "Экипаж" (л. д. 40) к экспертному заключению, представленному ответчиком в обоснование заявленных возражений, такой параметр, как нормо-часы в расчетах, отсутствует, имеется только тезисная ссылка без приведения цифровых показателей, на то, что расходы на оплату работ рассчитываются как произведение трудоемкости работ на среднюю стоимость одного нормо-часа работ. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Использованные оценщиком базы данных и сведения об их адресе, для целей сравнения, в калькуляции не приведены, ответчиком такие данные перед судом первой инстанции также не раскрыты.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, влекут критическую оценку возражений ответчика в рассмотренной части, так как они им не подтверждены, имеют исключительно тезисный характер, что не дает возможности их проверить и оценить на предмет наличия либо отсутствия. То есть сравнительные (эталонные) данные ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-20398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина