Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-62415/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-187193/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-187193/16, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ОАО СК "Альянс"

к ответчику АО "СГ "Уралсиб"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи со страховым случаем, произошедшим 08.04.2014 г. (гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен застрахована по полису ССС 0649380395), в размере 16.398,87 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику АО "СГ "Уралсиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи со страховым случаем, произошедшим 08.04.2014 г. (гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен застрахована по полису ССС 0649380395), в размере 16.398,87 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель указывает, что автомобиль виновника ДТП застрахован у ответчика по полису ССС 0662447430.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 08.04.2014 причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования Т99Ю-120477307 транспортному средству "Киа", грн К 645 ХН 197. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дженетханова А.В. в результате нарушения ПДД, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно- транспортном происшествии от 08.04.2014 г., прочими доказательствами.

Как указывает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, гражданская ответственность Дженетханова А.В. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС 0662447430.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 65.757,91 руб.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, а также не возместила расходы на проведение независимой экспертизы, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что гражданская ответственность Дженетхановой А.В. на дату ДТП застрахована ответчиком в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". Согласно представленной истцом справке о ДТП (л.д. 5), ответственность причинителя вреда застрахована по полису ССС 0649380395. Согласно представленным в материалы дела документам, что также подтверждается информацией из общедоступных источников - сайта РСА autoins.ru, страховой полис с указанными реквизитами - ССС N 0649380395, на основании которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП, выдан ПАО СК "Росгосстрах".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно информации с официального сайта РСА полис ССС 0649380395, отгружен в ПАО "Росгосстрах". Дата заключения договора 25.08.2013 года. Срок действия с 25.08.2013 по 13.09.2013.

Так как на момент ДТП произошедшее 08.04.2014 года, полис ССС 0649380395 не действовал, истец проверил на официальном сайте РСА по VIN Номеру и по госномеру в какой страховой компании был застрахован виновник ДТП.

Согласно информации на официальном сайте РСА, автомобиль VIN Z8TNC5PS0CM56350 госномер У761У0197 на дату ДТП 08.04.2014 года, застрахован был в АО "СГ "УралСиб" по полису ССС 0662447430.

Истец обратился с претензией к АО СГ "УралСиб", предоставив справку о ДТП и необходимый пакет документов.

АО СГ "УралСиб" признав ДТП страховым событием, в счет возмещения ущерба АО СГ "УралСиб" выплатило АО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 45403-37 рублей.

Следовательно, риск гражданской ответственности Дженетханова А.В. застрахован в АО СГ "УралСиб" (полис ССС0662447430).

Судом первой инстанции в полном объеме не исследованы материалы дела. Судом не принято во внимание, что ответчик после получения необходимых документов от истца произвел выплату, согласившись с тем, что гражданская ответственность Дженетхановой А.В. на дату ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису N 0662447430. То, что сотрудником ГИБДД в справке о ДТП указал иной полис ССС 0649380395, который в момент ДТП не действовал, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-187193/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу АО СК "Альянс" ущерб в размере 16 398 руб. 87 коп. (шестнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей 87 копеек), 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев