Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-367/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-184351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ООО "СГК") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года

по делу N А40-184351/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ООО "СГК") (ОГРН 5087746427181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739156610)

о взыскании 32 063 485 руб. 22 коп. по договору от 15.08.2011 N ИЛ-521

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.В. по доверенности от 07.09.2016 г.;

от ответчика: Саргсян А.А. по доверенности от 07.10.2016 г.;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СГК" с иском к ответчику ООО "ИР-ЛИЗИНГ" о взыскании, с учетом определения о выделении исковых требований, неосновательного обогащения в размере 32 063 485 руб. 22 коп. Истец сообщает, что ответчик неправомерно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 15.08.2011 N ИЛ-521.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 470 937 882 руб., размер аванса 5 000 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 284 350 500 руб., размер финансирования не установлен, срок договора 2505 дней с 15.08.2011 по 10.07.2018, плата за финансирование 12,4232% годовых, период пользования финансированием 910 дней с 15.08.2011 по 26.02.2014, плата за пользование финансированием 79 684 061,72 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового - не установлено, стоимость возвращенного предмета лизинга 200 838 360 руб. согласно отчету, предоставление лизингополучателя 402 301 251,76 руб., предоставление лизингодателя 370 237 766,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.08.2011 N ИЛ-521, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 26.02.2014, согласно которому стороны договорились, что лизингополучатель не имеет и не будет иметь к лизингодателю никаких претензий по ранее произведенным платежам вне зависимости от их состава и интерпретаций, на момент подписания соглашения лизингополучатель имеет задолженность в размере 1 494 587,37 руб. по двум договорам, которую обязуется погасить в течение одного дня после подписания соглашения.

Завершающая обязанность сторон по договору выкупного лизинга, в случае его досрочного расторжения, должна определяться по правилам, определенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что сальдо встречных обязательств, рассчитанное по формуле, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составляет в его пользу 32 063 485 руб.32 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 года по делу N А40-140251/13 в отношении ООО "ИР-Лизинг" введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда от 10.11.2015 года ООО "ИР-Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей. Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 13 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") установлено, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, аналогично требования лизингополучателя к лизингодателю, основанные на сальдо встречных обязательств, также являются реестровыми требованиями.

Согласно п.4 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, 148, пунктом 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-184351/16 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" из федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 947963 от 01.09.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова