Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33706/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-64445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Губернаторов Д.В. - доверенность от 06.02.2017;

от ответчика (должника): Земляченко Н.О. - доверенность от 07.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33706/2016) жалобу Индивидуального предпринимателя Кривенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-64445/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кривенко Владимира Ивановича

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного административного района"

об оспаривании одностороннего отказа от 29.07.2016 от исполнения договора N 528 от 14.06.2016, обязании принять и оплатить товар, провести полную выборку и оплату товара

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривенко Владимир Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного административного района" (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) об оспаривании одностороннего отказа от 29.072016 от исполнения договора N 528 от 14.06.2016, обязании принять и оплатить товар, провести полную выборку и оплату товара.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает Предприниматель, в своей заявке он не предлагал к поставке оригинальные картриджи, однако его заявка была допущена к участию в аукционе и контракт был заключен на предложенных Предпринимателем условиях, а текст заявки полностью продублирован в Спецификации к контракту (Приложение N 1), в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора N528 от 14.06.2016 у ответчика не имелось. Кроме того, примененная судом редакция пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ вступила в силу 01.09.2016 и не может быть применена к договору, заключенному ранее этой даты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Индивидуальным предпринимателем Кривенко Владимиром Ивановичем и Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного административного района" в соответствии с Федеральный законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) 14.06.2016 заключен гражданско-правовой Договор N 528.

Согласно Техническому заданию (часть III аукционной документации) заказчику требовались к поставке монохромные картриджи Куосеrа для лазерных принтеров марки Куосеrа различных модификаций. В пункте 2.1 Технического задания также указано, что товары являются расходными материалами к оборудованию, используемому Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанное оборудование. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ эквивалентность не устанавливается.

Таким образом, Заказчик обозначил свою потребность исключительно в поставке оригинальных картриджей.

Предпринимателем были предложены к поставке товары - монохромные картриджи (тонер картридж Куосеrа различных модификаций) производства 7Q, страна происхождения - Китай.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4 Договора Ответчиком подана заявка на поставку первой партии товара.

21.06.2016 истец поставил товар по товарной накладной N 11 на сумму 117 334,42 руб.

23.06.2016 Учреждение составило акт от о несоответствии товара условиям Договора, указав, что поставщиком предложены аналоги, а не оригиналы товара, как того требует техническое задание аукционной документации.

Учреждение 01.07.2016 направило в адрес истца претензию о несоответствии товара условиям аукционной документации и 29.07.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" разместило односторонний отказ от исполнения Договора.

Полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 7.1 контракта.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возможность расторжения договора при существенном нарушении его условий одной из сторон предусмотрена также пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как уже было установлено выше, заказчику требовались к поставке оригинальные монохромные картриджи Куосеrа для лазерных принтеров марки Куосеrа различных модификаций. Такое требование было обусловлено необходимостью использования оригинального расходного материала к оборудованию, используемому Заказчиком в соответствии с технической документацией на оборудование.

Как пояснил представитель Учреждения, использование не оригинальных картриджей лишало его права на гарантийное обслуживание в соответствии с условиями контракта на поставку ранее приобретенного оборудования.

Предпринимателем были предложены к поставке товары - монохромные картриджи (тонер картридж Куосеrа различных модификаций) производства 7Q, страна происхождения - Китай. Таким образом, исполнитель предложил к поставке картридж Куосеrа, однако, из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что на фактически поставленном товаре обозначение "Куосеrа" отсутствовало.

Из Спецификации к договора (она же и заявка участника) однозначно не следовало, что стороны согласовали поставку аналогичного товара, так как производить оригинальные картриджи Куосеrа могут в разных странах, а при наличии лицензии, и различные производители.

Стороны также подтверждают, что Заказчик, прежде чем отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, предложил истцу произвести замену картриджей на оригинальные, но получил отказ.

Действительно, редакция пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), вступила в силу 01.09.2016, то есть до заключения спорного договора.

Однако, и в соответствии с ранее действующими нормами, приведенными выше, признать исполнение договора со стороны Предпринимателя надлежащим оснований не имеется в связи с поставкой им товара не в соответствии с условиями аукционной документации и заключенного договора, и отказом произвести его замену.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2016 года по делу N А56-64445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов