Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1358/17

Требование: о взыскании долга, о возврате излишне уплаченных денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-158608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016

по делу N А40-158608/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1359)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маке" (ОГРН 1037789019377, адрес: 109004,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СТАНИСЛАВСКОГО,21,СТР.3)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, адрес: 124498,ГОРОД МОСКВА,,ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД,,ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ,ДОМ 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шамилова Е.Н. по доверенности N 03-17/121 от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маке" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне (ответчик) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 214.105 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маке" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКЕ" (заявитель) в 2014 г. во исполнение внешнеторговых контрактов ввезло на территорию России товары медицинского назначения и в целях таможенного оформления подало декларации (ДТ) на них в Московскую областную таможню.

По данным товарам в ДТ льгота по уплате таможенной пошлины не была заявлена, и общество уплатило таможенную пошлину в бюджет государства в размере 18,3% на общую сумму 2.015.377 руб. 85 коп.

Заявитель обратился в Московскую областную таможню с мотивированным заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исх. ООО "Маке" на общую сумму 2.015.377 руб. 85 коп.

Письмом N 17-23/44194 от 16.12.2014 таможенный орган фактически отказался возвратить заявителю уплаченные денежные средства, оставил заявления ООО "Маке" без рассмотрения.

01.06.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25631/2015 указанные требования были удовлетворены в полном объеме: Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Московской областной таможни об отказе в возврате ООО "Маке" излишне уплаченной таможенной пошлины, а также обязал Московскую областную таможню возвратить ООО "Маке" излишне уплаченную таможенную пошлину на общую сумму 2 015 377,85 руб.

В силу п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 11675/13 от 24.12.2013 г. проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке, поскольку в этот день имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и исполнение им обязанности по их возврату, а начало исчисления этого периода приходится на день, следующий за днем изъятия средств у налогоплательщика.

На основании вышеизложенного истец обратился с требованиям о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 214.105 руб. 88 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин поступило в таможню 11.12.2014, последним днем возврата этих платежей является дата - 12.01.2015. Возврат данных платежей осуществлен ответчиком только 28.03.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки возврата денежных средств, взыскание судом первой инстанции процентов в размере 214.105 руб. 88 коп. является законным и обоснованным.

В доводах апелляционной жалобы изложены обстоятельства, которые уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным Московской областной таможней в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-158608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина