Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 20АП-263/17

г. Тула

15 февраля 2017 г.

Дело N А68-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Лайк Е.В. (доверенность от 20.12.2016 N 07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" - Дорошенко Я.А. (доверенность от 15.09.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 по делу N А68-4323/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании в бюджет муниципального образования Веневский район вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 11 965 209 руб. 60 коп., возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию на частях земельных участков с кадастровым номером 71:05:010501:231, с кадастровым номером 71:05:010501:224, с кадастровым номером 71:05:010501:232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Салют" (далее - ЗАО "Салют"), администрация муниципального образования Веневский район, Проданюк Галина Сергеевна.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 4 019 628 руб. 80 коп. вреда, причиненного ответчиком почвам в результате перекрытия поверхности почвы вскрышными породами на частях земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:231, 71:05:010501:232.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку апеллянт оспаривает решение в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с поступлением обращения жителей с. Стомна Веневского района Тульской области от 13.08.2014 N 222/ПГ о разработке карьера на земельных участках сельскохозяйственного назначения в отношении ООО "Салют Плюс" на основании определения от 15.09.2014 возбуждено дело и проведено административное расследование по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Салют Плюс" для осуществления своей деятельности - добычи ископаемых (песок), использует земельные участки: с кадастровым номером 71:05:010501:231, общей площадью 120 100 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 3 320 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание клуба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, с. Трухачевка; с кадастровым номером 71:05:010501:224, общей площадью 21 000 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира нежилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, с. Стомна, дом 11, с кадастровым номером 71:05:010501:232, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4 020 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание клуба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, с. Трухачевка, принадлежащий на праве собственности Проданюк Галине Сергеевне согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2014.

При проведении административного расследования проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:232, 71:05:010501:231, 71:05:010501:224 (протокол осмотра территории от 19.09.2014), в ходе которого установлено, что на земельных участках, расположенных на территории МО Мордвесское Веневского района Тульской области, с кадастровыми номерами 71:05:010501:224, 71:05:010501:230, 71:05:010501:231, 71:05:010501:232 (с координатами Х-791129.475, У-303553.146) размещена горная выемка (карьер) на общей площади 50 604,26 кв. м, глубина составляет 20,09 метров. На дне горной выработки расположены 3 бытовых вагончика, 1 экскаватор. На частях земельных участков, прилегающих с севера к горной выработке, находится экскаватор марки "HITACHI", без регистрационных знаков, автомобильный грузовой прицеп (гос. регистрационный N ВО 3119 74). На частях земельных участков с координатами X-791139,45 У-303726,92, прилегающих с восточной стороны к горной выработке, размещены отвалы вскрышных пород (глина, супесь, известковые породы) на площади 10 909,76 и 541,46 кв. м. На частях земельных участков прилегающих с западной и северо-западной сторон к горной выработки размещены вскрышные породы (глина, супесь).

В ходе осмотра земельных участков отобраны пробы почвы (в т.ч. фоновые на ненарушенных частях земельных участков) для исследования по основным агрохимическим показателям (кислотность (РН водной и солевой вытяжки), содержание фосфора (подвижная форма), калия (подвижная форма), содержание органического вещества) (протокол изъятия от 19.09.2014) и направлены в ФГБУ "Тульская МВЛ" для проведения экспертизы (определение о назначении экспертизы от 23.09.2014). Также определением от 23.09.2014 назначена экспертиза по установлению площади нарушенных участков, производство которой поручено Тульскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ".

Из технического отчета Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 20.10.2014 следует, что в результате проведенных полевых и камеральных работ установлено, что горная выработка размещена на частях земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:05:010501:224 на площади 11 492,35 кв. м; с кадастровым номером 71:05:010501:231 на площади 922,62 кв. м; перекрытие поверхности почвы отвалами вскрышных пород на частях земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:05:010501:232 осуществлено на площади 4 795,04 кв. м; с кадастровым номером 71:05:010501:231 осуществлено на площади 1 485,63 кв. м; общая площадь перекрытия поверхности почвы вскрышными породами на частях земельных участков сельскохозяйственного назначения составила 6 280,67 кв. м.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от 20.10.2014 N 71 на нарушенных частях (карьерная выемка) земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:224, 71:05:010501:231, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, расположенных в районе сел Стомна и Трухачевка, наблюдается существенное снижение органического вещества (гумуса) на 93,4 %. Такое существенное снижение органического вещества свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы вследствие разработки карьера на исследуемых земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В грунте, сложенном в бурты, в сравнении с фоновым образцом, отобранном на ненарушенных частях земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:224, 71:05:010501:231, содержание органического вещества (гумуса) существенно снизилось - на 53,4 % от первоначального его значения, содержание подвижного калия существенно снизилось на 37,4 % от первоначального его значения, содержание подвижного фосфора существенно снизилось на 42,2 % от первоначального значения. Снижение органического вещества, а так же снижение подвижных форм фосфора и калия свидетельствует о механическом разрушении, перемешивании грунта, сложенного в бурты.

Из экспертного заключения ФГБУ "Тульская МВЛ" от 20.10.2014 N 71 следует, что установлена 4 степень деградации по показателю мощность абиотического (неплодородного) наноса (измеряется в сантиметрах): на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:010501:231, 71:05:010501:232 категории земель сельскохозяйственного назначения обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы вскрышными породами (на площади 6280,67 кв. м) (мощностью более 40 см).

Согласно названному экспертному заключению ФГБУ "Тульская МВЛ" четвертая степень деградации почв свидетельствует об очень сильном деградировании почв на нарушенных частях (территория выемки карьера и отвалы вскрышных пород) земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:224, 71:05:010501:231, 71:05:010501:232, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Стомна, с. Трухачевка, то есть о полном уничтожении плодородного слоя почвы на нарушенной части исследуемого земельного участка.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Салют плюс" 23.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N ТЗЕМ-555-14 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением управления от 30.10.2014 N ТЗЕМ-555-14 ООО "Салют Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

За неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства от 30.10.2014 N 271 постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Веневского судебного района Тульской области от 01.10.2015 ООО "Салют Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчиком не устранены последствия причиненного вреда в результате совершения правонарушения, не проведена рекультивация нарушенных частей земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:224, 71:05:010501:231, 71:05:010501:232, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденным Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 204 (в редакции Приказа от 02.04.2015 N 180) (далее -Положение об управлении), уполномочено осуществлять государственный контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт "а" пункта 4 указанного Положения).

На основании пункта 9.3.4 Положения об управлении, управление осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции, в том числе надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Управление наделено полномочиями в установленной сфере деятельности предъявлять иски на возмещение нанесенного ущерба (пункт 9.11 Положения об управлении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам в результате размещения горной выработки на частях земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:224, 71:05:010501:231, рассчитан истцом с использованием Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. (письмо Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139) и составляет 7 945 580 руб. 80 коп, что заявителе жалобы не оспаривается.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам в результате перекрытия поверхности почвы вскрышными породами на частях земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:231, 71:05:010501:232, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и составляет 4 019 628 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России oт 08.07.2010 N 238, при расчете размера вреда, причиненного в результате перекрытия поверхности почв отвалами вскрышных пород, поскольку указанная методика не содержит оснований рассматривать в качестве перекрытия почвы ее перемешивание с отвалами вскрышных пород и вскрышные породу не являются искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании закона, условия применения методики указаны в пункте 2, к таковым, в частности, относится порча почв в результате самовольного перекрытия поверхности почв. Случаи - исключения, при наличии которых методика не применяется, приведены в п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Установленные повреждения в виде перекрытия плодородного слоя почвы неплодородным слоем почвы (глиной, супесью, известковыми породами) относится к содержащимся в п. 2 методики и не входят в число исключений п. 3 методики, т.е. неплодородный слой почвы является искусственным покрытием плодородного слоя почвы.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по вопросам определения степени деградации на спорных участках и определения площадей таких нарушенных участков и настаивание на проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Арбитражным судом ходатайство ответчика о проведении экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку допущенные обществом нарушения выявлены в 2014 году, экспертиза относительно установления степени деградации почв также проведена ФГБУ "Тульская МВЛ" в 2014 году, ее результаты отражены в заключении от 20.10.2014 N 71. Нарушение земельного законодательства, в том числе перекрытие вскрышными породами земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:231 и 71:05:010501:232 фиксировалось в 2014 году. В экспертном заключении ФГБУ "Тульская МВЛ" от 20.10.2014 N 71 даны ответы на поставленные вопросы, в связи с этим проведение повторной экспертизы по ходатайству ответчика с такими же вопросами не представляется целесообразным. Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств сомневаться в результатах экспертизы, изложенных в заключении ФГБУ "Тульская МВЛ" от 20.10.2014 N 71.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при удовлетворении ходатайства ответчика и назначении экспертизы степень деградации почв будет установлена не на момент выявления нарушений, то есть на 2014 год, а на данный момент, что выходит за пределы доказывания по делу.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, в том числе в результате перекрытия поверхности почвы вскрышными породами на частях земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:231, 71:05:010501:232.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с позицией по делу, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 по делу N А68-4323/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова