Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67508/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-160285/16-137-1379

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Бенифит-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-160285/16-137-1379, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Бенефит-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1027739246160, ИНН: 1027739246160, адрес: 125047, г.МОСКВА, ул.БРЕСТСКАЯ 2-Я, д.32, дата регистрации: 24.09.2002) к ответчику ООО "Лидер" (ОГРН 1117746794153, ИНН 7705964776, адрес: 121614, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ОСЕННИЙ, 12, 6, дата регистрации 07.10.2011) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 2 552 502,24 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Лидер" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 2 552 502,24 евро, из которых: задолженность по основному долгу - 2 530 000,00 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 502,24 евро

Решением от 01 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации отменить в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, полагает что суд неправильно применил нормы действующего законодательства лишив возможности истца получить проценты за весь период пользования денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-226048/15 акционерный коммерческий банк "Бенифит-Банк" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

18 февраля 2015 г. между АКБ "Бенифит-Банк"(ЗАО) (далее Истец) и ООО "Лидер" (далее Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 18/1- 02/2015/К (далее Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 530 000 евро, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита от 18.02.2015 г. и Выпиской по операциям на счете ООО "Лидер" (специальном банковском счете) N 45207978300000000004 за период с 18.02.2015 г. по 31.03.2015 г.

Остаток задолженности по основному долгу согласно выписке по счету N 45207978300000000004 за период с 19.10.2015 по 31.05.2016 составляет 2 530 000,00 евро.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку кредитный договор был утерян, банк на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что денежные средства в размере 2 530 000,00 евро. перечислены ответчику на счет N 45207978300000000004 по договору N 18/1-02/2015/К от 18.02.2015 (л.д. 10-13), поскольку доказательств возврата перечисленных средств ответчиком не представлено суд обосновано взыскал указанную сумму с ответчика. Решение в данной части не обжалуется.

Из обстоятельств дела также следует, что за пользование чужими денежными средствами истец, согласно расчету, начислил неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.10.2015 по 31.05.2016 в размере 22 502,24 евро (1 592 116 86 руб.).

В соответствии с нормами действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса) и судебной арбитражной практикой проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

К материалам дела приобщена копия претензии предпринимателя с требованием о взыскании с общества долга и выплате дополнительного вознаграждения (процентов). Однако указанное требование о погашении кредита направлено ответчику лишь 06 июня 2016 года (л.д. 24-26), доказательств предъявления требований в иной период не представлено.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, в настоящем деле должны начисляться с момента наступления просрочки должника, то есть с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о взыскании основного долга и ответчик узнал о наличии у него долга перед истцом (06.06.2016).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-160285/16-137-1379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Бенифит-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова