Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-362/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-15912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 6604024943, ОГРН 1096604001911): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817): не явились;

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Призма"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 25 ноября 2016 года

по делу N А60-15912/2016,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области,

о признании недействительным решения от 12 января 2016 года об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкоголя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 12.01.2016 года об отказе ООО "Призма" в продлении лицензии на

розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - магазин, расположенный по адресу: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Исакова, 16 А.

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил - признал недействительным решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской

области от 12.01.2016 г. об отказе ООО "Призма" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении -

Магазин, расположенном по адресу: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Исакова, 16А.

После вступления решения в законную силу, в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, ООО "Призма" 04 октября 2016 года обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу общества в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части удовлетворенной суммы судебных расходов и взыскать с Министерства расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов; не применил среднерыночные цены на юридические услуги по аналогичным делам; не учел позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 1 от 21.01.2016; отмечает, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, а не в двух, как указал суд.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО "Призма" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Министерства 65 000 рублей расходов, связанных с представлением интересов в споре в суде первой инстанции (50 000 руб.), а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (15 000 руб.).

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора N 962/4-2016 от 28.03.2016 (л.д. 103-105) юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акт N 336 от 06.07.2016. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела счет на оплату N 159 от 30.03.2016 (л.д.109) и платежные поручения N 97 от 01.04.2016 на сумму 50 000 рублей л.д.110) и N 1126 от 04.09.2016 на сумму 15 000 рублей (л.д. 111).

Согласно п. 1.1 Договора ООО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" принимает на себя обязательства по поручению ООО "Призма" организовать и обеспечить: п. 1 изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области (суд первой инстанции) заявления, а также всех иных необходимых процессуальных документов по спору, за исключением заявления о взыскании судебных расходов; организацию представления интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора в двух судебных заседания.

Стоимость указанных услуг составляет 50 000 рублей + по 5 000 рублей за каждый день судебного заседания, начиная с 3-го.

В соответствии с актом N 336 от 06.07.2016 поверенным лицом оказаны юридические услуги по договору от 28.03.2016, указанные в п. 1 (л.д. 107).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2016 к договору, с учетом исправленной дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2016 опечатки в номере дела (л.д. 136), стороны дополнили п. 1.1. договора пунктом 2, в соответствии с которым подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявление, а также предлагающихся к нему документов для возмещения доверителю судебных расходов по делу N А60-15912/2016 составила 7500 рублей; организация представления интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления составила 7500 рублей (л.д.106).

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на представителя чрезмерна, учитывая отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным делам, степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела по существу, явку представителя в два судебных заседания (при рассмотрении спора по существу), объем выполненной представителем работы.

После чего суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с заинтересованного лица (как с проигравшей стороны) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку принятого определения апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судбеных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу спора интересы заявителя в суде представлял Климов Д.Н., который согласно справке от 30.09.2016 (л.д.108) является сотрудником ООО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" с 19.04.2010 по настоящее время.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу спора Климовым Д.Н. подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконным решения государственного органа; представитель знакомился с материалами дела 10.06.2016 (л.д.71); принимал участие в двух судебных заседаниях (л.д. 66, 81). В соответствии с п. 1.1 договора от 28.03.2016 стоимость данных услуг составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что стоимость указанных услуг возможно признать разумной в сумме 10 000 рублей.

Приведенные в жалобы доводы в данной части выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заявления о взыскании судебных расходов также следует, что в сумму расходов 65 000 рублей заявитель включил расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что представителем Климовым Д.Г. было подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях (л.д. 126, 143). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2016 общая стоимость данных услуг составляет 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что судебное заседание 07.11.2016 отложено на 24.11.2016 по ходатайству заявителя, апелляционный суд считает разумным взыскание расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности расходов в сумме, превышающей названную сумму 15 000 рублей, основаны на материалах дела. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15912/2016 от 25 ноября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова