Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65607/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-187199/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016, принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-187199/16, по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, корп.22) о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи со страховым случаем, произошедшим 10.08.2014 г. (гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда грн У 199 МА 197 застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС N 0310746991), в размере 38.293,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2014 причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования Т08Ф-120526117 транспортному средству "Мерседес", грн Н 658 ММ 199.

Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васиной О.В. в результате нарушения ПДД, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2014 г., прочими доказательствами.

Гражданская ответственность Васиной О.В. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС 0310746991.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП.

Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 187.030,40 руб.

Истцом в порядке ст. 965 ГК РФ направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, ответчиком сумма ущерба не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Отчёта, составленного в соответствии с единой методикой об оценке повреждённого транспортного средства истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз) транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты - техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Из представленного истцом в материалы дела расчета размера требования усматривается, что расчет подписан сотрудником ОАО СК "Альянс" Сацукевич Д.А., однако доказательств того, что на момент проведения расчета указанное лицо являлось экспертом и состояло в государственном реестре экспертов-техников, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Представленные истцом документы не содержат перечисленных сведений.

Ответчиком для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы, по результатам экспертизы составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Мерседс", государственный регистрационный номер Н 658 ММ 199.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствуется представленным ответчиком экспертным заключением, поскольку данное доказательство соответствует требованиям законодательства, при этом представленные истцом расчеты не соответствуют требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ), произведены без учета Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 12.575 руб. 80 коп.

Во исполнение своих обязательств, ответчиком была перечислена на расчетный счет истца, сумма ущерба в размере 12.575,80 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованиям ФЗ-40 "Об ОСАГО", Правил страхования, Положений Единой методики, что в соответствии со ст.408 ГК РФ влечет прекращение обязательства в связи с исполнением надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-191264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева