Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 21АП-1496/16

15 февраля 2017 г.

Дело N А83-2283/2016

Резолютивная часть оглашена 13 февраля 2017 года.

Полный текст изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

при участии представителей сторон:

Сударев Валерий Борисович, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Алушты Республики Крым - не явились;

от Административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым; Администрации города Алушты - не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу N А83-2283/2016 (судья Авдеев М.П.) по заявлению Сударева Валерия Борисовича о взыскании судебных расходов по делу к Административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым; Администрации города Алушты об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года удовлетворено заявление Сударева Валерия Борисовича о взыскании судебных расходов.

Взыскано с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Сударева Валерия Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части того, что взыскание судебных расходов подлежит с Администрации города Алушты Республики Крым, поскольку решением суда первой инстанции отменено постановление Административной коллегии городского округа Алушта Республики Крым, в связи с чем Администрация города Алушты Республики Крым не является надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу N А83-2283/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 13 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года стороны в судебное заседание явился Сударев Валерий Борисович, остальные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеется уведомления о вручении почтовых отправлений N 29901187839498, N 29901187839481 в адрес Администрации города Алушты Республики Крым и Административной коллегии городского округа Алушта Республики Крым.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым о назначении административного наказания N 17 от 24 марта 2016 года.

Сударев В.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором заявитель просит взыскать судебные расходы с Администрации города Алушты Республики Крым в размере 45000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Так, согласно части первой статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Так, заявитель по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а именно:

- ведение дела (участие в судебном разбирательстве) в Арбитражном суде Республики Крым - 35000,00 рублей (4 заседания),

- ведение дела (участие в судебном разбирательстве) в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 10000 рублей (1 заседание).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года, с изменениями от 13 мая 2016 года.

Факт того, что понесены расходы по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между Сударевым В.Б. и Яковлевым С.А. договором об оказании юридической помощи от 16 мая 2016 года, дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридической помощи, договором об оказании юридической помощи от 02 августа 2016 года, платежными поручениями N 10188 от 18 мая 2016 года, N 330 от 09 июня 2016 года, N 17193 от 29 июня 2016 года, N 17207 от 29 июня 2016 года, N 723 от 17 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что адвокатом подготовлена жалоба на постановление административного органа и осуществлялось представительство, а именно участи в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 мая 2016 года, 02 июня 2016 года, 30 июля 2016 года, а также подготовлено возражение на апелляционную жалобу и принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2016 года.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных представителем истца услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от 16 мая 2016 года, представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 45000 руб. подлежат взысканию.

Доказательств несоразмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрации города Алушты, о том, что требования о взыскании с Администрации судебных расходов является не обоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации, отнесено к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии частями 2, 5 статьи 1 Закона Республики Крым No116-ЗРК/2015 от 25 июня 2015 года "Об административных комиссиях в Республике Крым" административные комиссии создаются в городских округах, в муниципальных районах Республики Крым, административные комиссии не являются юридическими лицами.

Статьёй 13 Закона N 116-ЗРК/2015 установлено, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом Республики Крым "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями в сфере административной ответственности".

Согласно статьи 1 Закона Республики Крым "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями в сфере административной ответственности" органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности по осуществлению административными комиссиями производства по делам об административных правонарушениях.

Решением 11 сессии 1-го созыва Алуштинского городского совета от 11 июля 2015 года N 11/56 "О создании Административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым" утверждено Положение о данной комиссии.

В соответствии с Положением об административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым (раздел XII) финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется в порядке, установленном Законом Республики Крым "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями в сфере административной ответственности".

При этом, в вышеуказанном решение органом уполномоченным на обеспечение деятельности комиссии определено Администрацию города Алушта Республики Крым (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств в том числе орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - в том числе орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что главным распорядителем средств бюджета, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является администрация города Алушта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Административная комиссия городского округа Алушта Республики Крым не является юридическим лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу N А83-2283/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.