Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19913/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-42050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-42050/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Бунькова Геннадия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

(ОГРН 1146612002657, ИНН 6612046281)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Буньков Геннадий Федорович (далее - Буньков Г.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазМонтаж" (далее - ООО "Нефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании 2 701 253 руб. 46 коп., в том числе 2 685 500 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли и 15 753 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2016 по 15.05.2016 с последующим их начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Судом не дана правовая оценка представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ответчика и необоснованно не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

Судом не дана оценка тому факту, что после получения уведомления о выходе истца из общества, общество направило ответ о невозможности выплаты ему доли в требуемом размере, а также не оценены обстоятельства, относительно того, что истец длительное время не вносил вклад в развитие общества, не исполнял свои обязанности. Не дана оценка судом сообщения о том, что в отношении истца имеется заявление в правоохранительные органы о том, что в 2013 году истец не произвел расчет с Кокаревым К.Л. за приобретенные акции.

Суд не учел позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 и в Определении Верхового суда Российской Федерации N 306-ЭС15- 17304 от 13.01.2016, в частности того, что "требования по выплате участнику (акционеру) общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами-участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами".

Полагает, что вынесенное решение не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку в результате исполнения вынесенного судом решения, общество будет отвечать признакам несостоятельности, что подтверждается состоянием дебиторской и кредиторской задолженности, в которую включена и задолженность перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ее заявителем представлены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Нефтегазмонтаж" по состоянию на 31.12.2016. В связи с чем, их представление расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности получить и представить доказательства, о приобщении которых заявлено, суду первой инстанции по уважительным (не зависящим от него) причинам, не имеется, доказательств к этому не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, к материалам дела ответчику отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НефтеГазМонтаж" (далее также - Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014, что подтверждается свидетельством серии 66 N 007507014.

Буньков Г.Ф. являлся участником ООО "НефтеГазМонтаж" с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

20.04.2016 истец направил ответчику нотариально удостоверенное заявление от 20.04.2016 о выходе из общества, которое было получено ответчиком 23.04.2016 (согласно сведениям органа связи).

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - ФЗ "Об ООО"), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил и того, что общество ООО "НефтеГазМонтаж" необоснованно уклоняется от выплаты в пользу истца действительной стоимости доли, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - ФЗ "Об ООО") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об ООО" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.10 Устава ООО "НефтеГазМонтаж" в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика в размере 50 % перешла 23.04.2016 к Обществу.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно расчету истца, действительная стоимость его доли составляет 2 685 500 руб. 00 коп.

При этом размер действительной стоимости доли, рассчитанный самостоятельно истцом и предъявленный к взысканию, не превышает действительной стоимости, расчет которой произведен ответчиком и представлен вместе с отзывом.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2016 по 15.08.2016, в сумме 15 753 руб. 46 коп., с последующим их начислением по день уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по выплате действительной стоимости доли, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным в размере 15 753 руб. 46 коп. за период с 24.07.2016 по 15.08.2016 с последующим их начислением по день фактичекской оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата не может быть произведена, поскольку общество отвечает или в результате выплаты доли будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания препятствующие взысканию действительной стоимости доли вышедшего участника общества и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что выплата истцу стоимости его доли повлечет за собой возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-42050/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина