Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-19449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-20189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-20667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года, по делу N А55-20667/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ" (ОГРН 1066320203223), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" (ОГРН 1066320209460), г. Тольятти,

о взыскании,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" (далее - "ответчик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 521 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной правовой оценки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу А55-1999/2016 общество с ограниченной ответственностью "Торг" (ОГРН 1066320203223, ИНН 6322037045) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил перечисление с расчетного счета ООО "Торг" в адрес ООО "Интернет Технологии" денежных средств в сумме 453 000,00 руб. 08 февраля 2007 года.

По мнению истца, в основание платежа указан некий договор купли-продажи ценных бумаг N 2 от 08.02.2007 г., который отсутствует у конкурсного управляющего.

27 июня 2016 года истцом ответчику направлена претензия с предложением о возврате денежных средств, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы, в связи с этим истец расценивает сумму 453 000,00 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Также истец в связи с удержанием денежных средств, на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 358 521 руб.85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца N 65 от 27.06.2016 г. с доказательствами отправки в адрес ответчика, с расчетом процентов, оставлен ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование взыскания неосновательного обогащения истец представил выписку со счета истца, по операциям на счете АО "ФИА-БАНК", в которой (позиция 75) указан платеж от 08.02.2007 г. в адрес ООО "Интернет Технологии" (ИНН 6322037510) о перечислении денежных средств, назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 08.02.2007 г.".

Таким образом, данная выписка отражает проведение платежей истца по указанным счетам. Однако в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством ошибочности перечисления денежных средств ответчику, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 08.02.2007.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований, которые подтверждены надлежащими доказательствами, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом выписка по операциям на счете истца за период с 20.11.2006 по 29.10.2009, отражающая проведение платежей истцом на счет ответчика, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, судом не признается бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что денежные средства перечислены не безосновательно, а по договору купли-продажи ценных бумаг. При этом истец не доказал, что договор купли-продажи ценных бумаг N 2 от 08.02.2007 г., указанный в основании платежа, отсутствует у конкурсного управляющего, либо является незаключенным или недействительным.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В материалы дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств ответчику, как от собственной организации, так и за третье лицо.

Кроме этого, отсутствие договора у истца не является основанием для удовлетворения иска и отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств ошибочного перечисления денежных средств, а не на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 08.02.2007 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии существующего договора от 08.02.2007 и правоотношений сторон, на стороне истца не возникло неосновательное обогащение, предусмотренное ст.1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 года, принятое по делу N А55-20667/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев