Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-3205/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-163559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомплексИндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года

по делу N А40-163559/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску ПАО "РЭСК"

к ответчику ООО "КомплексИндустрия"

третье лицо: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании штрафов в размере 140 374, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Дорохин А.С. (по доверенности от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КомплексИндустрия" о взыскании 140 374 руб. 82 коп. штрафа за период сентябрь- декабрь 2015 по договору от 24.01.2014 N DPMV-E-15002331-RYAZENER-GVIE0060- 14 о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КомплексИндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель указывает, что на стороне истца не возникло убытков, а поручитель, АО "СИБЭКО" уже оплатил штраф.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам письменных объяснений.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "КомплексИндустрия", Открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (после реорганизации - Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ПАО "РЭСК") и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (Коммерческий оператор) заключен договор о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии N DPMV-E-15002331-RYAZENER-GVIE0060-14 от 24 января 2014, в соответствии с которым ООО "КомплексИндустрия" приняло обязательство как продавец поставлять мощность, ПАО "РЭСК" как покупатель - принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении и регламентами оптового рынка (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 121 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, в случае если предельный объем поставки мощности генерирующего оборудования меньше объема мощности, составляющего обязательства поставщика по поставке мощности на оптовый рынок по договорам купли-продажи (поставки) мощности, заключенным по результатам конкурентного отбора мощности поставщик уплачивает покупателю мощности по соответствующему договору штраф в размере 25 процентов стоимости объема мощности, составляющего разницу между объемом, предусмотренным договором, и приходящейся на соответствующий договор частью предельного объема поставки мощности.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае непоставки (недопоставки) мощности продавец (ООО "КомплексИндустрия") уплачивает покупателю (ПАО "РЭСК") штраф в размере 25% от рассчитанной по цене, определенной Коммерческим оператором, стоимости объема, равного разнице между договорным объемом и частью предельного объема поставки мощности, приходящейся на настоящий договор.

Согласно п. 11.10 Договора санкции, предусмотренные настоящим договором, рассчитываются, начисляются и списываются в порядке, установленном Договором о присоединении и регламентом оптового рынка. Списание рассчитанных и начисленных в соответствии с настоящим договором и Договором о присоединении санкций осуществляется через уполномоченную кредитную организацию. Порядок и сроки уведомления Продавца и Покупателя о рассчитанных, начисленных и списанных суммах санкций устанавливается оговором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Судом установлено, что в связи с недопоставкой мощности в сентябре-декабре 2015 года Коммерческим оператором были рассчитаны штрафы, с учетом частичной оплатой ответчиком, размер которых составил 140 374 руб. 82 коп.

15.04.2016 истцом в адрес управляющей компании ответчика направлена претензия N 342-2061 от 15.04.2016 об оплате штрафов за сентябрь-декабрь 2015, которая не исполнена.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контр-расчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор был подписан со стороны ответчика без замечаний, а так же поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его правовую позицию по спору.

Доводы об оплате штрафа поручителем отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обязательства поручителя не связаны с предметом настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-163559/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко