Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32040/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-53989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Межитов А.Р. (доверенность от 09.01.2017 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32040/2016) Закрытого акционерного общества "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-53989/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС"

к закрытому акционерному обществу "Геострой"

о взыскании 4 613 552 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее - ООО "КС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ООО "Геострой") о взыскании 4 613 552 руб. задолженности по арендной плате на основании договоров N 14/08 от 14.08.2014, N22/03 от 22.03.2014, N01/06 от 01.06.2014.

Решением от 18.10.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Геострой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ООО "КС" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Геострой" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КС" (арендодатель, исполнитель) и Закрытого акционерного общества "Геострой" (арендатор, заказчик) был заключен договор N 22/03 от 22.03.2014, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику строительное оборудование с оператором для использования в производственных целях, а также предоставил персонал для круглосуточной технической эксплуатации двух систем водопонижения.

Стороны подписали ряд Дополнительных соглашений о продлении срока аренды оборудования N 1 от 31.03.2014, N 2 от 22.04.2014, N 3 от 15.07.2014, N 4 от 15.08.2014, N 5 от 14.09.2014, N 6 от 01.10.2014, N 7 от 16.11.2014, N 8 от 01.12.2014, N 9 от 16.12.2014.

Согласно п. 3.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2014 оплата производится авансовыми платежами кратными 15 суткам аренды, что составляет 228 150 руб. и выплачивается арендатором в течение 3 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014. Последующие авансовые платежи кратные 15 суткам аренды оплачиваются по истечении 15 суток аренды, в течение 3 рабочих дней, оставшиеся 50% от общей суммы договора оплачиваются по истечении 15 суток аренды, в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение условий договора N 22/03 от 22.03.2014 и дополнительных соглашений истец оказал услуги по предоставлению в аренду ответчику строительного оборудования, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика актами N 257 от 22.04.2014, N 258 от 01.05.2014, N 12 от 02.06.2014, N 13 от 02.06.2014, N 279 от 16.06.2014, N 294 от 30.06.2014, N 320 от 15.07.2014, N 325 от 14.08.222014, N 385 от 13.09.2014, N 386 от 30.09.2014, N 425 от 31.10.2014, N 452 от 15.11.2014, N 471 от 30.11.2014, N 480 от 15.12.2014, N 496 от 26.12.2014 на общую сумму 6 836 950 руб. (5 348 650 руб.).

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "КС" (арендодатель, исполнитель) и Закрытого акционерного общества "Геострой" (арендатор, заказчик) был заключен договор N 14/08 от 14.08.2014, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику строительное оборудование в соответствии с Приложением N 1.

Стороны подписали ряд Дополнительных соглашений о продлении срока аренды оборудования N 1 от 01.10.2014, N 2 от 01.11.2014, N 3 от 16.11.2014, N 4 от 01.12.2014, N 15 от 16.12.2014, N 6 от 31.12.2014, N 7 от 16.01.2015, N 8 от 31.12.2015, N 9 от 15.02.2015, N 10 от 01.03.2015, N 11 от 16.03.2015, N 12 от 31.03.2015.

Согласно п. 3.3 договора арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю авансовый платеж за 15 суток аренды, что составляет 288 000 руб., дальнейшая оплата производится авансовыми платежами, кратными 15 дням, исходя из суточной арендной ставки, указанной в п. 3.1. Оплата должна производится не позднее, чем за трое суток до погашения предыдущего авансового платежа.

Во исполнение условий договора N 22/03 от 22.03.2014 и дополнительных соглашений истец оказал услуги по предоставлению в аренду ответчику строительного оборудования, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика актами N 387 от 30.09.2014, N 426 от 31.10.2014, N 453 от 15.11.2014, N 472 от 30.11.2014, N 481 от 15.12.2014, N 500 от 30.12.2014, N 1 от 15.01.2015, N 17 от 30.01.2015, N 22 от 14.02.2015, N 32 от 28.02.2015, N 36 от 15.03.2015, N 44 от 30.03.2015, N 45 от 01.04.2015 на общую сумму 4 431 200 руб. (3 874 400 руб.).

Также между сторонами были подписаны акты на оказание услуг по технической эксплуатации оборудования за период с 01.06.2014 по 21.07.2014 на общую сумму 520 200 руб., в подтверждение чего представлены акты N 279/1 от 16.06.2014, N 295 от 30.06.2014, N 332 от 21.07.2014.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 613 552 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.06.2016, от 20.02.2015 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614, 632, 636, 779 Гражданского кодекса РФ, условий договоров, признав доказанным размер задолженности материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 г. по делу N А56-53989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина