Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2017 г. N Ф08-3342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-12717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой - 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-12717/2016, принятое судьей Тамахиным А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Связьстрой - 2"

(ИНН 2308003199, ОГРН 1022301201570)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связьстрой - 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании 861 350 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел перечисление по решению Ленинского суда г. Краснодара заработной платы гражданину Тумасяну А.Г. за период с июля 2014 по январь 2015 года после признания общества "Связьстрой - 2" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца фактически направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов по причине уменьшения конкурсной массы общества, в результате недополучения последним причитающихся ему денежных средств по причине списания денежных средств в интересах взыскателя в исполнительном производстве - Тумасяна А.Г. Непосредственно у общества вследствие нарушения очередности распределения денежных средств убытков не возникло. Надлежащий способ защиты нарушенного права (оспаривание сделки) обществом и конкурсным управляющим использован не был.

Открытое акционерное общество "Связьстрой - 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств сумму убытков, исчисленную как сумма, излишне списанная со счета должника по исполнительному производству N 37669/15/23039-ИП от 02.09.2015 года. Полагает, что общество является ненадлежащим истцом по иску об оспаривании сделки по списанию денежных средств судебным приставов. Не согласен с выводами суда об отсутствии убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что задолженность перед Тумасяном А.Г. относится к текущим платежам, в связи с чем была правомерно взыскана судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебной коллегией отклонены ходатайства общества и управления об отложении судебного заседания, мотивированные занятостью представителей в других судебных процессах. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако участвующими в деле лицами не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N A32-22752/2014 в отношении ОАО "Связьстрой-2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Сообщение о банкротстве опубликовано в официальном источнике "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.01.2015 и на официальном сайте kad.arbitr.ru 24.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть оглашена 25.06.2015) по делу N А32-22752/2014 ОАО "Связьстрой-2" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Сообщение о банкротстве опубликовано в официальном источнике "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.06.2015 и на официальном сайте kad.arbitr.ru 07.07.2015.

Тумасян А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по январь 2015 года с ОАО "Связьстрой-2" в размере 805 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2015 года исковое заявление Тумасяна А.Г. удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Связьстрой-2" взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по январь 2015 года в размере 805 000 рублей.

13.07.2015 на основании вышеуказанного решения Тумасяном А.Г. получен исполнительный лист ФС N 001750526.

На основании предъявленного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара Магамедов А.С. 02.09.2015 возбудил исполнительное производство N 37669/15/23039-ИП.

Постановлением от 14.09.2015 на денежные средства ОАО "Связьстрой-2" в размере 861 350 рублей, из них 805 000 руб. - задолженность по заработной плате и 56 350 рублей - исполнительский сбор, находящиеся на счете N 40702810300170000037, открытом в Филиале "ЮЖНЫЙ" ОАО "УРАЛСИБ" обращено взыскание.

Денежные средства в указанном объёме были списаны со счета и перечислены на счет N 40302810900001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю л/с 05181836240, ИНН 2309090532.

Как указывает истец, помимо общедоступных сведений ОСП по Западному округу г. Краснодара было уведомлено о банкротстве ОАО "Связьстрой-2" временным управляющим Давыдовым С.В., что подтверждается письмом из Управления ФССП по Краснодарскому краю от 20.03.2015 года N 23915/15/10075. Данным письмом Управление уведомило начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Д.А.Кириченко о том, что временный управляющий ОАО Связьстрой-2" сообщил о недопустимости совершения исполнительных действий в отношении должника в связи с банкротством. Конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-2" Горном И.В. также было вручено уведомление начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара УФФСП России по Краснодарскому краю о недопустимости списания денежных средств со счета ОАО Связьстрой-2" иначе как в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Однако, зная о банкротстве ОАО "Связьстрой-2", судебный пристав-исполнитель списал денежные средства с нарушением порядка очередности.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ОАО "Связьстрой-2", находящегося в процедуре конкурсного производства, незаконными, конкурсный управляющий ОAO "Связьстрой-2" обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2015, вступившим в законную силу, требования административного истца удовлетворены в части, а именно: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 37669/15/23039-ИП в части списания и распределения денежных средств со счета ОАО Связьстрой-2" в сумме 861 350 рублей; признаны незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2015 и постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.09.2015. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения.

Как указывает истец, при списании указанной суммы приставы не учли, что у ОАО "Связьстрой-2" имеется первоочередная задолженность перед временным управляющим Давыдовым С.В. в размере 779 649,40 рублей, задолженность перед специалистом, готовившим финансовый анализ и аудиторское заключение в процедуре наблюдения, задолженность перед конкурсным управляющим Горном И.В. в размере 30 000 рублей, задолженность по судебным расходам по уплате госпошлины в деле о банкротстве. При этом в день списания денежных средств, остаток средств на счете ОАО "Связьстрой-2" был явно недостаточен для удовлетворения иных имеющихся расходов.

По мнению истца, незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2015, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец считает, что денежные средства в сумме 861350 руб. списаны со счета ОАО "Связьстрой-2" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015, вынесенного с нарушением Закона.

В результате неправомерного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 861 350 рублей со счета ОАО "Связьстрой-2" обществу и кредиторам общества причинены убытки. Доказательства возврата на счет должника неправомерно списанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, возможность самостоятельного возврата указанных денежных средств у общества отсутствует.

Размер убытков определяется как сумма, излишне списанная со счета должника по исполнительному производству N 37669/15/23039-ИП от 02.09.2015 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 37669/15/23039-ИП в части списания и распределения денежных средств со счета ОАО Связьстрой-2" в сумме 861 350 рублей являются незаконными, нарушают права должника и его кредиторов.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава, подлежало удовлетворению при доказанности одновременно факта причинения убытков, их размера, незаконности действий, повлекших убытки, а также причинной связи между такими действиями и возникшим вредом.

Требования физического лица Тумасяна А.Г. в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, на указанные обстоятельства общество в подтверждение наличия убытков не ссылается.

С учетом этого перечисление денежных средств Тумасяну А.Г. не могло повлечь для общества убытки. Нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку удовлетворение соответствующего требования в условиях отсутствия физического лица Тумасяна А.Г. в реестре кредиторов повлекло бы неосновательное обогащение должника за счет федеральной казны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе обществу в иске о взыскании убытков с казны отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-12717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин