Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-16293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - до перерыва представитель Кудрин М.В. по доверенности от 06.04.2016 г., после перерыва не явился, извещен,

от ООО "АМ КОМПАНИ" - до и после перерыва представитель Васяев Д.В. по доверенности от 21.07.2016 г.,

от конкурсного управляющего Морозова А.Ю. - до и после перерыва представитель Прудецкий Д.А. по доверенности от 10.11.2016 г.,

от ООО ЦФР Капитал" - до и после перерыва представители Фомин А.А. по доверенности от 09.01.2017 г., Ягубова А.М. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ИП Кузнецова С.В. - после перерыва представитель Мишушина А.С. по доверенности от 13.04.2016 г.,

от ПАО "БАНК СГБ" - до и после перерыва представитель Ягубова А.М. по доверенности от 15.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-14 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ", на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "АМ КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 (далее по тексту - ООО "ВИС-СЕРВИС", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 за N 220.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) ООО "ВИС-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 за N 630301 15601.

24.06.2016 ООО "АМ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 102 018 772,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 заявление ООО "АМ КОМПАНИ" удовлетворено.

Включено в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС", в состав требований кредиторов третьей очереди, требование ООО "АМ КОМПАНИ" в размере 102 018,772 руб., из которых:

по договору денежного займа N 21 от 11.03.2015 на общую сумму 28 468 353,47 руб., в том числе: 25 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 350 852,41 руб. - сумма процентов по договору займа, 117 501,06 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

по договору денежного займа N 25 от 16.03.2015 г. на общую сумму 17 081 012,10 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 010 511,47 руб. - сумма процентов по договору займа, 70 500,63 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ

по договору денежного займа N 29 от 25.03.2015 г. на общую сумму 11 387 341,39 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 340 340,96 руб. - сумма процентов по договору займа, 47 000,43 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ

по договору денежного займа N 37 от 22.04.2015 г. на общую сумму 24 702 215,16 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 543 528,68 руб. - сумма процентов по договору займа, 158 686,48 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

по договору денежного займа N 39 от 24.04.2015 г. на общую сумму 4 940 570,46 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 908 705,74 руб. - сумма процентов по договору займа, 31 864,72 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

по договору денежного займа N 40 от 24.04.2015 г. на общую сумму 1 235 148,81 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 227 176,45 руб. - сумма процентов по договору займа, 7 972,36 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

по договору денежного займа N 41 от 28.04.2015 г. на общую сумму 3 705 427,85 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 681 529,32 руб. - сумма процентов по договору займа, 23 898,53 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

по договору денежного займа N 49 от 20.05.2015 г. на общую сумму 4 322 999,12 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 795 117,53 руб. - сумма процентов по договору займа, 27 881,59 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

по договору денежного займа N 51 от 27.05.2015 г. на общую сумму 6 175 704,04 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 135 882,18 руб. - сумма процентов по договору займа, 39 821,86 руб. - проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество "Банк СГБ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМ КОМПАНИ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ от 22 декабря 2016 г. N 332/к) произведена ее замена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 февраля 2017 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 февраля 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович обратился с заявлением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, просит заменить конкурсного кредитора ООО "АМ Компании" на правопреемника ИП Кузнецова СВ. в части требований в сумме 60 000 000 руб.

В обоснование заявления представил договор уступки права требования от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору уступки прав требования, акт приема передачи векселей от 01.10.2015, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение N 378 от 14.12.2016.

Представитель ООО "АМ Компании" не возражал против данного заявления, подтвердил факт оплаты по договору уступки.

Представитель ПАО "Банк СГБ" возражал против замены кредитора.

Представитель ООО ЦФР "Капитал" так же против удовлетворения заявления, просил оставить без рассмотрения, заявил о фальсификации копии дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.02.2016 на основании статьи 161 АПК РФ.

Представитель ООО "АМ КОМПАНИ" возражает против удовлетворения заявления о фальсификации, представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. возражает, представитель конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. возражает.

Суд, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ "Заведомо ложный донос", по статье 129 Уголовного кодекса РФ "Клевета".

Суд принял от представителей индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. и ООО "ЦФР Капитал" письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Представитель ИП Кузнецова С.В. пояснил, что отказывается от исключения дополнительного соглашения от 01.02.2016 г. из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, определил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по делу и заявление о процессуальном правопреемстве после заслушивания сторон по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "БАНК СГБ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "АМ КОМПАНИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Морозова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЦФР Капитал" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 октября 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 за N 630301 15601.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование заявлено в арбитражный суд 24.06.2016, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-55 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор в обоснование заявленных требований на сумму 102 018 772,40 руб. представил договора денежного займа с процентами N 21 от 11.03.2015, N 25 от 16.03.2015, N 29 от 25.03.2015, N 37 от 22.04.2015, N 39 от 24.04.2015, N 40 от 24.04.2015, N 41 от 28.04.2015, N 49 от 20.05.2015, N 51 от 27.05.2015, с учетом представленных к ним дополнительных соглашений, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику в исполнение заключенных договоров займа.

Поскольку должник не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, кредитор и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Расчет суммы требований кредитором составлен на 19.11.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из обоснованности заявленных требований и как подтвержденное документально.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 марта 2015 года между должником и кредитором был заключен договор N 21 денежного займа с процентами на сумму 25 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14,75% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением N 417 от 11.03.2015 г. кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 25 000 000 руб. Срок возврата суммы займа - 10 марта 2016 года.

Платежным поручением N 88 от 22.04.2015 г. должник оплатил проценты за пользование займом за март 2015 г. в размере 212 157,53 руб., платежным поручением N 730 от 22.05.2015 г. должник оплатил проценты за апрель 2015 г. в размере 303 082,19 руб., платежным поручением N 422 от 23.06.2015 г. должник оплатил проценты за май 2015 г. в размере 313 184,93 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 350 852,41 руб. - проценты за пользование займом с июня 2015 года по 27.04.2016 г.

В силу статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, за неоплату процентов по договору займа кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, которые составили 117 501,06 руб.

16 марта 2015 года между должником и кредитором был заключен договор N 25 денежного займа с процентами на сумму 15 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14,75% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением N 445 от 16.03.2015 г. кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 15 000 000 руб. Срок возврата суммы займа - 15 марта 2016 года.

Платежным поручением N 87 от 22.04.2015 г. должник оплатил проценты за пользование займом за март 2015 в размере 96 986,30 руб., платежным поручением N 729 от 22.05.2015 должник оплатил проценты за апрель 2015 в размере 181 849,32 руб., платежным поручением N 421 от 23.06.2015 должник оплатил проценты за май 2015 г. в размере 187 910,96 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 010 511,47 руб. - проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016 г., 70 500,63 руб. - размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

25 марта 2015 года между должником и кредитором был заключен договор N 29 денежного займа с процентами на сумму 10 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14,75% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением N 506 от 25.03.2015 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 10 000 000 руб. Срок возврата суммы займа - 24 марта 2016 года.

Платежным поручением N 86 от 22.04.2015 должник оплатил проценты за пользование займом за март 2015 в размере 28 287,67 руб., платежным поручением N 727 от 22.05.2015 должник оплатил проценты за апрель 2015 г. в размере 121 232,88 руб., платежным поручением N 420 от 23.06.2015 г. должник оплатил проценты за май 2015 г. в размере 125 273,97 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 340 340,96 руб. - проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016 г., 47 000,43 руб. - размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

22 апреля 2015 года между должником и кредитором был заключен договор N 37 денежного займа с процентами на сумму 20 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением N 730 от 22.04.2015 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 20 000 000 руб. Срок возврата суммы займа - 21 апреля 2016 года.

Платежным поручением N 728 от 22.05.2015 должник оплатил проценты за пользование займом за апрель 2015 года в размере 123 287,67 руб., платежным поручением N 423 от 23.06.2015 г. должник оплатил проценты за май 2015 года в размере 424 657,53 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 543 528,68 руб. - проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 158 686,48 руб. - размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

24 апреля 2015 года между должником и кредитором был заключен договор N 39 денежного займа с процентами на сумму 4 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением N 750 от 24.04.2015 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 4 000 000 руб. Срок возврата суммы займа - 23 апреля 2016 года.

Платежным поручением N 726 от 22.05.2015 должник оплатил проценты за пользование займом за апрель 2015 г. в размере 19 178,08 руб., платежным поручением N 419 от 23.06.2015 г. должник оплатил проценты за май 2015 в размере 84 931,51 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 908 705,74 руб. - проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 31 864,72 руб. - размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

24 апреля 2015 года между должником и кредитором был заключен договор N 40 денежного займа с процентами на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением N 751 от 24.04.2015 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 1 000 000 руб. Срок возврата суммы займа -3 апреля 2016 года.

Платежным поручением N 724 от 22.05.2015 должник оплатил проценты за пользование займом за апрель 2015 г. в размере 4 794,52 руб., платежным поручением N 416 от 23.06.2015 г. должник оплатил проценты за май 2015 года в размере 21,232,88 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 227 176,45 руб. - проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 7 972,36 руб. - размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

28 апреля 2015 года между должником и кредитором был заключен договор N 41 денежного займа с процентами на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением N 776 от 28.04.2015 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 1 000 000 руб., платежным поручением N 777 от 28.04.2015 г. кредитор перечислил должнику сумму займа в размере 2 000 000 руб. Срок возврата суммы займа - 27 апреля 2016 г.

Платежным поручением N 725 от 22.05.2015 должник оплатил проценты за пользование займом за апрель 2015 г. в размере 6 164,38 руб., платежным поручением N 418 от 23.06.2015 должник оплатил проценты за май 2015 в размере 63 698,63 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 681 529,32 руб. - проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 23 898,53 - размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

20 мая 2015 года между должником и кредитором был заключен договор N 49 денежного займа с процентами на сумму 3 500 000 руб.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25%, годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением N 898 от 20.05.2015 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 3 500 000 руб. Срок возврата суммы займа - 19 мая 2016 года.

Платежным поручением N 417 от 23.06.2015 должник оплатил проценты за пользование займом за май 2015 в размере 28 767,12 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа, сумму займа не возвратил.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 795 117,53 руб. - проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 27 881,59 руб. - размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

27 мая 2015 года между должником и кредитором был заключен договор N 51 денежного займа с процентами на сумму 5 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Платежным поручением N 940 от 27.05.2015 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 5 000 000 руб. Срок возврата суммы займа - 26 мая 2016 года.

Платежным поручением N 415 от 23.06.2015 должник оплатил проценты за пользование займом за май 2015 г. в размере 17 123,29 руб.

Однако с июня 2015 года должник перестал оплачивать проценты по договору займа сумму займа не возвратил.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 135 882,18 руб. - проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по 27.04.2016, 39 821,86 руб. - размер процентов в соответствии с положением статьи 317.1 ГК РФ.

Судом так же установлено, что сторонами были заключены: дополнительное соглашение к договору N 21 денежного займа с процентами от 11 марта 2015 года, дополнительное соглашение к договору N 51 денежного займа с процентами от 27 мая 2015 года, дополнительное соглашение к договору N 49 денежного займа с процентами от 20 мая 2015 года, дополнительное соглашение к договору N41 денежного займа с процентами от 28 апреля 2015 года, дополнительное соглашение к договору N40 денежного займа с процентами от 24 апреля 2015 года, дополнительное соглашение к договору N39 денежного займа с процентами от 24 апреля 2015 года, дополнительное соглашение к договору N37 денежного займа с процентами от 22 апреля 2015 года, дополнительное соглашение к договору N29 денежного займа с процентами от 25 марта 2015 года, дополнительное соглашение к договору N25 денежного займа с процентами от 16 марта 2015 года, которые содержали оговорку о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, возникшими и/или возникающими в связи с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением или признанием недействительным договоров денежного займа с процентами, на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата по разрешению внешнеэкономических споров".

Решением Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 14.09.2015 по делу N А47-2015/1-ТС с ООО "Вис-Сервис" в пользу ООО "АМ КОМПАНИ" взыскано 90 161 643,84 руб., в том числе:

по договору денежного займа N 21 от 11.03.2015 задолженность в размере 25 000 000 руб. - сумма основного долга и 818 321,92 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 г. по 20.08.2015 г. по договору денежного займа N 25 от 16.03.2015 г. задолженность в размере 15 000 000 руб. - сумма основного долга и 490 993,15 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015 по договору денежного займа N 29 от 25.03.2015 задолженность в размере 10 000 000 руб. - сумма основного долга и 327 328,77 руб. - проценты за пользование займом за период с

01.06.2015 по 20.08.2015 по договору денежного займа N 37 от 22.04.2015 задолженность в размере 20 000 000 руб. - сумма основного долга и 1 109 589,04 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, по договору денежного займа N 39 от 24.04.2015 задолженность в размере 4 000 000 руб..- сумма основного долга и 221 917,81 руб. - проценты за пользование займом за период с

01.06.2015 по 20.08.2015, по договору денежного займа N 40 от 24.04.2015 задолженность в размере 1000 000 руб., - сумма основного долга и 55 479,45 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, по договору денежного займа N 41 от 28.04.2015 задолженность в размере 3 000 000 руб., - сумма основного долга и 166 438,36 руб. - проценты за пользование займом за период с

01.06.2015 по 20.08.2015, по договору денежного займа N 49 от 20.05.2015 задолженность в размере 3 500 000 руб., - сумма основного долга и 194 178,08 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, по договору денежного займа N51 от 27.05.2015 задолженность в размере 5 000 000 руб., - сумма основного долга и 277 397,26 руб. - проценты за пользование займом за период с

01.06.2015 по 20.08.2015. Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ, то есть не пересматривает решение по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И только при установлении таковых арбитражный суд рассматривает требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда апелляционной инстанции Третейским судом при Некоммерческом учреждении " Московская третейская палата" представлены материалы третейского дела N 47-2015/1-ТС.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исследовав материалы третейского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии решения третейского суда требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие третейской оговорки, а также то, что принятое решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Ам компани" в размере 102 018 772,40 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО " Вис-Сервис".

Доводы ПАО "Банк СГБ" о пропуске ООО "АМ КОМПАНИ" двухмесячного срока для обращения в суд с требованием кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно материалам дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" 07.05.2016, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт по истечения двух месяцев с указанной даты, т.е. 07.07.2016.

Как следует из материалов дела заявление ООО "АМ КОМПАНИ" об установлении требования кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 24.06.2016 вх. N 92888, т.е. в срок, установленный положением статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом уточнений кредитор не просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника (т.1 л.д. 152-156 ).

Следует отметить, что право выбора статуса кредитора (залогового либо нет) принадлежит только самому кредитору.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ООО "АМ Компании не имел надлежащих полномочий на участие в настоящем обособленном споре признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 44 Постановления N 35, требование кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 44 постановления N 35 требование кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации копии дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.02.2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации представленного ИП Кузнецовым С.В. копии дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.02.2016 судом апелляционной инстанции было предложено представить оригинал дополнительного соглашения.

В материалы дела представлен акт об утере оригиналов дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору уступки прав требования, подписанный ООО "АМ Компания" и Кузнецовым С.В.

Вместе с тем в доказательство оплаты по договору уступки прав требования в материалы дела представлены акт приема передачи векселей на общую сумму 60 060 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нетождественные копии данного соглашения в материалы дела не представлены. При этом ИП Кузнецов С.В. отказался исключить данное соглашение из числа доказательств по делу.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая положения приведенных выше норма права, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле нетождественных документов, пришел к выводу о том, что копия дополнительного соглашении, с учетом представленных доказательств оплаты по договору уступки прав требования является надлежащим доказательством по делу.

По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ оснований полагать оспоренную копию дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.02.2016 недостоверным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражены в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, в заявлении о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 01.02.2016 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора уступки прав требования от 01.10.2015 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах заявление ИП Кузнецова С.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 161, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств - копии дополнительного соглашения от 01.02.2016 г. к договору уступки права требования от 01.10.2015 г. оставить без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "АМ КОМПАНИ" на правопреемника ИП Кузнецова С.В. в части суммы требования в размере 60 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 г. по делу N А65-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов Ю.Е. Холодкова