Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-715/17

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-16001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Чуликова Т.В. (доверенность от 20.01.2017 г.)

от ответчика (должника): Кузовников Д.С. (доверенность от 17.02.2016 г.)

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-715/2017) ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 г. по делу N А56-16001/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛАНИТ Северо-Запад"

к ООО "Технотек"

3-и лица: ООО "ЛЕНСТРОЙГРУПП", ОАО "Группа "Илим"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Северо-Запад" (далее - ООО "ЛАНИТ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотек" (далее - ООО "Технотек") о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4891 руб. 80 коп., неустойки в размере 52650 руб. 00 коп. и убытков в размере 261809 руб. 64 коп., ссылаясь на расторжение договора подряда N ЛСЗ-ПР-025/15 от 15.09.2015 г. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В свою очередь, ООО "Технотек" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" 117000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ и 32058 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 09.12.2016 г. с ООО "Технотек" в пользу ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" взыскано 51 840 руб. 00 коп. неустойки, 2 074 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" апелляционную жалобу поддержала, представитель ООО "Технотек" возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.09.2015 г. между ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Технотек" (подрядчик) заключен договор N ЛСЗ-ПР-025/15, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы системы пожаротушения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, цех МХ-28, Западная пристройка 3 этаж, а истец - принять оплатить эти работы.

Сумма договора составляет 387 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора N ЛСЗ-ПР-025/15)

Истец перечислил ответчику в соответствии с п. 4.1.1. договора N ЛСЗ-ПР-025/15 аванс в размере 270 000 руб. 00 коп.

Полагая, что на основании уведомления N 376 от 16.12.2015 г. заказчик отказался в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ от исполнения договора N ЛСЗ-ПР-025/15 в связи с просрочкой ООО "Технотек" выполнения работ и их некачественного выполнения, ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания аванса, суд признал недоказанным в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ получение подрядчиком уведомления N 376 от 16.12.2015 г., что опровергает доводы истца о расторжении договора N ЛСЗ-ПР-025/15 и применении правил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленный доказательства, суд посчитал, что наличие на представленной в материалы дела копии уведомления N 376 от 16.12.2015 г. рукописного указания входящего номера и даты неизвестного лица не может свидетельствовать о вручении данного документа ответчику; показания допрошенной судом первой инстанции по ходатайству истца свидетеля Петровой О.М. также не содержат информации, что и кому именно она вручала в декабре 2015 года; представленное в материалы дела подтверждение факса также не подтверждает факт отправки документации ответчику.

Между тем суд не учёл, что о получении письма N 376 16.12.2015 г. указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем факт направления уведомления об отказе от договора и возврате авансового платежа N 376 от 06.12.2015 г. и его получение подрядчиком следует признать установленным.

Названное уведомление в качестве основания отказа от договора содержит ссылку на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При исследовании обстоятельств, подтверждающих соблюдение заказчиком условий, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, апелляционный суд установил, что претензия N 364 от 09.12.2015 г. с предложением устранить выявленные недостатки в адрес подрядчика не поступала.

По смыслу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ претензия N 364 от 09.12.2015 г. является юридически значимым сообщением (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), и в отсутствие доказательств её доставки подрядчику у заказчика не имелось права на односторонний отказ от исполнения договора.

Указание входящего номера и даты без фиксации реквизитов, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком претензии, не подтверждает соблюдение истцом требований п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, нарушение требований п. 3 ст. 723 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий в виде прекращения действующего договора.

В остальной части иск также правомерно оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 г. по делу N А56-16001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина