Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-344/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-4369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-4369/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулин Эмиль Минирович (удостоверение N 1415, доверенность N 02-Д от 10.01.2017);

закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Быкова Юлия Рафисовна (паспорт, доверенность N 03-юр от01.07.2017);

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" (далее - ЗАО "Южуралавтобан", общество) о взыскании убытков в размере 23 268 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор", Отдел ГИБДД МВД России по Агаповскому району Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что исполнение подрядчиком своих обязательств в рамках гарантийного срока по государственному контракту, не освобождает подрядчика от возмещения убытков, понесенных Министерством в связи с оплатой административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт N 2013.269015/140-д, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона) в 2014 году (Приложение 1), Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона) (Приложение 2) и Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2014 году (южная зона) (Приложение 3).

Под содержанием автомобильной дороги в настоящем государственном контракте понимают работы по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих незначительных повреждений и деформаций, а также по зимнему содержанию дороги. При этом, задача содержания состоит в поддержании проезжего состояния автомобильной дороги. К работам по содержанию не относятся работы по воспроизводству первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик дорожного покрытия, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги (п.1.1. контракта) (л.д.13-20). Состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона) определен Ведомостью работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона) на 2014 год (Приложение 4) (п.1.2. контракта). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего Государственного контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, и сдать результат, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом (п.1.3. контракта). Срок работ: дата начала - 01.01.2014, окончание работ - 31.12.2014 (п.3.1. договора).

Контракт подписан с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Перечнем автомобильных дорог общего пользования, ведомостью работ, сводным сметным расчетом стоимости выполнения работ, Положением о порядке контроля за качеством дорог, показателями основных материалов (л.д.21-47).

Во исполнение контракта ЗАО "Южуралавтобан" выполнило, а Министерство приняло в том числе работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на сумму 23 268 руб. 26 коп. руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 12 от 25.11.2014 (форма КС-2) (л.д.56-58), локальной сметой N 1 (л.д. 64-65).

30.03.2015 в ходе проведения ежедневной проверки состояния улично-дорожной сети на автомобильной дороге областного (регионального) значения Магнитогорск-Кизил-Сибай 10 км выявлено неисполнение Министерством требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии горизонтальной разметки на пешеходных переходах.

Постановлением от 28.05.2015 N 74 АГ 000032 Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 49-51).

Решением Агаповского районного судаЧелябинской области по делу N 12-27/2015 от 13.07.2015 постановление от 28.05.2015 N 74 АГ 000032 изменено, размер штрафа уменьшен до 40 000 руб.

Министерство направило ЗАО "Южуралавтобан" претензию N 01/4850 от 06.08.2015 с требованием возмещения стоимости работ по нанесению разметки в размере 23 268 руб. 26 коп (л.д. 9-11, т.1), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в размере 23 268 руб. 26 коп. истец ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО "Южуралавтобан" гарантийных обязательств по государственному контракту, которое повлекло за собой привлечение Министерства к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Между тем в собранных по делу письменных доказательствах указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Южуралавтобан" свои обязательства по государственному контракту N 2013.269015/140-д исполнило надлежащим образом, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на сумму 23 268 руб. 26 коп были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 12 от 25.11.2014 (форма КС-2) (л.д. 56-58, т.1).

Таким образом, факт противоправного поведения причинителя вреда опровергается материалами дела.

Выявление административным органом отсутствия горизонтальной разметки на пешеходных переходах автомобильной дороги областного (регионального) значения Магнитогорск-Кизил-Сибай 10 км. не свидетельствует о том, что указанное нарушение вызвано исключительно неправомерными действиями общества "Южуралавтобан", поскольку, как было отмечено выше, свои обязательства по государственному контракту последнее исполнило надлежащим образом.

Судом первой инстанции также установлен факт повторного выполнения ЗАО "Южуралавтобан" работ по нанесению разметки, что также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 18.08.2016 и подтверждается записями в общем журнале работ.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, недоказанности вины ответчика в причинении убытков и, следовательно, отсутствию оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае послужил не факт повторного выполнения подрядчиком спорных работ, а недоказанность наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-4369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина