Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19076/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-33264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НЗМ - НОВОКОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-33264/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ОГРН 1116629000685, ИНН 6629027054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод Металлоконструкций - НОВОКОН" (ОГРН 1069626003347, ИНН 6626015830)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - истец, общество "Промэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод Металлоконструкций - НОВОКОН" (далее - ответчик, общество "НЗМ-НОВОКОН") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.01.2012 N 30/12 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016; 60 967 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 26.12.2015 по 11.07.2016; а также 2 222 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков передачи акта за апрель 2016 года (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, так как соответствующее определение им не получено. В связи с этим он был лишен возможности реализовать свои права, представить отзыв на иск, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик не согласен с взысканной суммой долга и процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг по снабжению тепловой энергией.

Помимо этого общество "НЗМ-НОВОКОН" полагает, что исходя из характера спора, объема работы представителя истца, судебные расходы на оплату его услуг являются чрезмерными, в связи с чем подлежит уменьшению. Арбитражным судом не проведен анализ объема документов, составленных представителем истца, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Промэнергосеть" (энергоснабжающая организация) и "НЗМ-НОВОКОН" (абонент) подписан договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2012 N 30/12, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется полностью оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом авансовыми платежами в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.8 договора энергоснабжающая организация на основании акта потребления оформляет счета-фактуры и передает их представителю абонента в месте нахождения ЭСО в срок до 5 числа текущего месяца. Все претензии по указанным в счетах-фактурах суммам принимаются ЭСО до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.9 договора количество тепловой энергии, принятой абонентом, фиксируется в акте фактического потребления тепловой энергии за окончившийся расчетный период. Данный акт прилагается к счету-фактуре и является его неотъемлемой частью (приложение N 2 к договору).

В случае неявки представителя абонента для подписания акта фактического потребления тепловой энергии и/ или счета-фактуры, они направляются заказной корреспонденцией либо нарочно в адрес абонента (пункт 4.11 договора).

Пунктом 4.12 предусмотрено, что акт фактического потребления тепловой энергии, подписанный абонентом, возвращается в адрес ЭСО в пятидневный срок с момента получения.

В пункте 4.13 договора указано, что в случае задержки передачи в ЭСО акта фактического потребления тепловой энергии, подписанного абонентом, в срок, установленный пунктом 4.10 договора, абонент уплачивает ЭСО штраф в размере 0,1% от стоимости потребленной тепловой энергии, указанной в акте, за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб.

В случае нарушения абонентом сроков оплаты абонент уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.14 договора).

Энергоснабжающей организацией абоненту в период с января по апрель 2016 года осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 1 699 484 руб. 10 коп., что подтверждается актами от 31.01.2016 N 20, от 29.02.2016 N 76, от 31.03.2015 N 127, от 30.04.2016 N 178.

Акт фактического потребления от 30.04.2016 N 178 вручен абоненту 11.05.2016, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на реестре вручения потребителям счетов за апрель 2016 года. Повторно этот акт вручен абоненту одновременно с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016, о чем имеется подпись сотрудника общества "НЗМК-НОВОКОН" Вершининой Е.Г. на указанном акте.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.07.2016 за обществом "НЗМ-НОВОКОН" числится задолженность перед обществом "Промэнергосеть" в сумме 1 200 000 руб.

Претензия энергоснабжающей организации от 22.07.2016 N 168, в которой изложена просьба о погашении образовавшейся задолженности, оставлена обществом "НЗМ-НОВОКОН" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии, переданной в период с января по апрель 2016 года, исполнено частично, в сумме 499 484 руб. 10 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб., допущена просрочка денежного обязательства, акт фактического потребления тепловой энергии за апрель 2016 года в установленные сроки ответчиком не возвращен, ввиду чего ему начислен штраф, общество "Промэнергосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, просрочки предоставления подписанного акта фактического потребления тепловой энергии за апрель 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факты получения ответчиком тепловой энергии в спорный период и наличия задолженности в размере 1 200 000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2016. В актах указано количество поставленной энергии, тариф, общая сумма за месяц. Ответчиком акты подписаны без замечаний, возражения по объему поставленного ресурса не заявлены. Показания, содержащиеся в этих актах, обществом "НЗМ-НОВОКОН" документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по снабжению тепловой энергией, опровергается указанными двусторонними актами фактического потребления электроэнергии.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2012 N 30/12 в период с января по апрель 2016 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Расчет неустойки за это нарушение, сделанный истцом, является верным, соответствует пункту 4.14 договора.

Помимо этого ответчиком нарушен установленный пунктом 4.10 договора срок передачи истцу акта фактического потребления тепловой энергии, в связи с чем ему начислен штраф в сумме 2 222 руб. 11 коп. Расчет суммы штрафа также признан судом верным, соответствующим пункту 4.13 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустоек (пени и штрафа).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

Как указано в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 указанного кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 исковое заявление общества "Промэнергосеть" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А60-33264/2016, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 22.09.2016), а также представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 13.10.2016).

Копия указанного определения, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции установив, в том числе, что ко дню принятия решения не располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку на возвращенном в суд почтовом отправлении, содержащем определение от 17.08.2016, отсутствуют какие-либо отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, вынес определение от 17.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Копия определения от 17.10.2016, направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, также возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

На возвращенном органом почтовой связи конверте имеются отметки о доставке первичного и вторичного почтовых извещений. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, попытки вручения адресату в г. Новоуральске почтового отправления с идентификатором 62099303163390 также имели место два раза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не установлено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Помимо этого о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания телефонограммой уведомлен юрисконсульт общества "НЗМ-НОВОКОН" Пуц О.В.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, имел возможность реализовать свои права, представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, арбитражным судом не проведен анализ объема документов, составленных представителем истца, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.07.2016, заключенный между Клепининой Ю.Ю. и обществом "Промэнергосеть", расходный кассовый ордер от 29.08.2016 N 246 на сумму 35 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек на оплату услуг исполнителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем общества "Промэнергосеть" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя явно не превышают разумных пределов, обоснованно взысканы в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-33264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская