Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-18368/16

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-29504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Швефель Е.Н., доверенность от 02.08.2016;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "ЮР-ТОЧКА", ответчика ООО "СОМТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

по делу N А60-29504/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "ЮР-ТОЧКА" (ОГРН 1169658051408, ИНН 6671042031)

к ООО "СОМТЭК" (ОГРН 1126670003833, ИНН 6670368129),

третье лицо: ООО "Грамада" (ОГРН 1126670001765, ИНН 6670366001),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (далее - ООО "ЮР-ТОЧКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОМТЭК" (далее - ООО "СОМТЭК", ответчик) о взыскании 12 330 974 руб. 33 коп. долга по договору подряда.

Определением суда от 19.07.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАМАДА" (далее - ООО "ГРАМАДА").

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в размере 650 000 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "ЮР-ТОЧКА", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ на спорном объекте (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-4), в том числе и указанные в акте КС-2 от 28.12.2015 N 4. Заявитель жалобы отмечает, что в ходе проведенного субподрядчиком и подрядчиком осмотра составлен акт обследования недостатков от 14.04.2016, которым подтверждается наличие отдельных нарушений требований при выполнении работ, а также факт устранения ответчиком недостатков работ в большинстве квартир, по которым ранее предъявлялись претензии.

Ответчик ООО "СОМТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанные в акте КС-2 от 28.12.2015 N 4 работы на сумму 11 680 974 руб. 32 коп. не могли быть выполнены в декабре 2015 года, поскольку срок выполнения работ истек 30.11.2015, все строительные работы согласно данным журнала производства работ завершены 16.11.2015, а в декабре 2015 года производилась приемка выполненных работ заказчиком строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Фактически спорные работы были выполнены ответчиком.

Ответчик, ООО "СОМТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения иска в размере 650 000 руб. 01 коп. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данной стороной правомерно оплачены лишь частично работы (на общую сумму 10 067 925 руб. 49 коп.), принятые по трем актам КС-2, поскольку в нарушение п. 4.5 договора подряда субподрядчиком не предоставлена подрядчику исполнительная документация. Отказ ООО "ГРАМАДА" предоставить исполнительную документацию является основанием для приостановления подрядчиком оплаты в силу п. 2.5 договора подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОМТЭК" (подрядчик) и ООО "ГРАМАДА" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2015 N 36/14-04 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить с использованием собственных материалов работы по внутренней отделке помещений на объекте: "Жилая застройка в границах улиц Филатовская - Мезенская - Латвийская - Логиновская в Октябрьском районе города Екатеринбурга, 1-я очередь строительства. Жилой дом N 1" согласно проектной и технической документации, ведомости договорной цены (локального сметного расчета), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта. Виды, места выполнения, технологическое описание, объемы, иные характеристики работ согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 32 338 470 руб., в том числе НДС-18%.

В пункте 3.1 договора подряда предусмотрены срок выполнения работ: начало - 11.08.2015, окончание - 30.11.2015.

Как указывает истец, работы по договору выполнены частично, на сумму 21 748 899 руб. 81 коп., оплата работ произведена в размере 9 417 925 руб. 48 коп., долг составил 12 330 974 руб. 33 коп.

В письме от 24.03.2016 N 03/24-02 ООО "СОМТЭК" сообщило обществу "ГРАМАДА" об отказе от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что предусмотренные договором работы выполнены лишь частично, к приемке предъявлены и подписаны акты КС-2 от 25.08.2015 N 1 на сумму 2 222 474 руб. и от 29.09.2015 N 2 на сумму 4 166 942 руб., иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, в том числе уведомлений об окончании выполнения работ, не предъявлено.

На основании договора цессии от 18.05.2016 N 03/10/2 ООО "ГРАМАДА" (цедент) уступило ООО "ЮР-ТОЧКА" (цессионарий) право требования денежных средств к обществу "СОМТЭК" в соответствии с договором подряда от 11.08.2015 N36/14-04, заключенному между ООО "ГРАМАДА" и ООО "СОМТЭК" (должник), в размере 12 330 974 руб. 33 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных субподрядчиком работ в рамках договора подряда, истец, являясь лицом, которому право требования задолженности в указанном размере передано субподрядчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу в силу положений ст. 382, 384, 388 ГК РФ перешло право требования к ответчику. При этом суд счел доказанным факт выполнения истцом и приемки ответчиком лишь тех работ, которые указаны в подписанных без возражений двусторонних актах формы КС-2 (ст. 711, 740, п. 1 ст. 746, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Исходя из того, что срок оплаты работ наступил для ответчика, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал с подрядчика задолженность в размере 650 000 руб. 01 коп. Однако поскольку истец не доказал факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2015 N 4 на сумму 11 680 974 руб. 32 коп., в удовлетворении данной части исковых требований судом отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком работ:

1) на сумму 2 222 474 руб. (акт от 25.08.2015 N 1);

2) на сумму 4 166 942 руб. (акт от 29.09.2015 N 2);

3) на сумму 3 678 509 руб. 49 коп. (акт от 23.11.2015 N 3).

Учитывая, что поименованные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы приняты подрядчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им правомерно оплачены лишь частично работы (на общую сумму 10 067 925 руб. 49 коп.), принятые по трем актам КС-2, поскольку в нарушение п. 4.1, 4.5 договора подряда субподрядчиком не предоставлена подрядчику исполнительная документация, отклонены.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктами 4.1, 4.5 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы с использованием самостоятельно приобретаемых материалов, имеющих необходимые сертификаты, подтверждающие их соответствие требованиям действующих в Российской Федерации норм, правил, регламентов; представлять подрядчику исполнительную документацию в объеме необходимом и достаточном при подписании актов приемки выполненных работ КС-2. Под исполнительной документацией стороны подразумевают: журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная съемка в электронном и бумажном виде; карты операционного контроля, технологические карты; сопроводительная документация на используемые материалы (сертификаты, паспорта, гигиеническое и т.п. заключение на материалы); журнал входного контроля; иная документация в соответствии со СНиП и РД 11-02-2006.

Согласно пункту 2.5 договора подряда подрядчик вправе приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ в случае непредоставления субподрядчиком оформленной должным образом исполнительной документации в объеме принимаемых и подлежащих оплате работ на момент приемки выполненных работ.

Действительно, письмом от 24.03.2016 ООО "СОМТЭК" сообщило обществу "ГРАМАДА" о необходимости в соответствии с п. 4.1 и 4.5 договора подряда представить исполнительную документацию.

В ответ на данное письмо ООО "ГРАМАДА" сообщило о том, что вся исполнительная документация передана представителям ООО "СОМТЭК" на объекте, дом введен в эксплуатацию (письмо от 09.04.2016).

Вместе с тем, акты формы КС-2 от 25.08.2015 N 1, от 29.09.2015 N 2 и от 23.11.2015 N 3 подписаны сторонами без возражений, замечаний по качеству не предъявлено, а в соответствии с условиями договора окончательная оплата не поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Так, согласно пункту 2.3 договора подряда оплата выполненных работ производится в размере 95 % от стоимости выполненных работ согласно справке КС-3, 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ подрядчик удерживает как гарантию надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Оплата 5% удержанных сумм осуществляется в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Само по себе нарушение предусмотренной в п. 4.5 спорного договора обязанности по передаче исполнительной документации не может повлечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у субподрядчика работ.

Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст. 65 АПК РФ, ст. 726 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что жилой дом, в котором субподрядчиком выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию (акт N 29-21-04/356 приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 N RU 66302000-5199-2015).

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ответчика о том, что отказ ООО "ГРАМАДА" предоставить исполнительную документацию является основанием для приостановления подрядчиком оплаты в силу п. 2.5 договора подряда.

Оснований для приостановления подрядчиком оплаты по принятым работам и удержания денежных средств в сумме 650 000 руб. 01 коп. судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 650 000 руб. 01 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истцом в подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по договору подряда также представлен в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 4 на сумму 11 680 974 руб. 32 коп.

Мотивируя отказ от принятия работ и подписания акта формы КС-2 от 28.11.2015 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2015 N 4, ответчик указывает на то, что предъявленные к оплате работы по данному акту ООО "ГРАМАДА" не выполнялись.

Принимая во внимание возражения подрядчика относительно принятия работ, указанных в акте формы КС-2 от 28.11.2015 N 4, суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), счел, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения именно им работ согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 4 на сумму 11 680 974 руб. 32 коп. (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что по вине самого субподрядчика, не направившего в адрес подрядчика указанный акт в разумный срок (фактически он направлен после ввода жилого дома в эксплуатацию, 23.03.2016 и 14.04.2016), не была надлежащим образом организована приема выполненных работ с уведомлением подрядчика о готовности работ к приемке (ст. 720, 753 ГК РФ).

Справедливо суд первой инстанции отметил и то, что указанные в спорном акте работы не могли быть фактически выполнены в указанный в акте отчетный период - с 23.11.2015 по 28.12.2015, поскольку материалами дела подтверждено, что в декабре 2015 года работы на объекте не выполнялись, строительство объекта окончено 16.11.2015 (извещение N 16 об окончании этапа строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства N 30-11-04/408-14 от 16.11.2015). Акт приемки законченного строительством объекта подписан 22.12.2015, а непосредственному заказчику работ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 NRU 66302000-5199-2015.

В подтверждение же факта выполнения работ спорных самим подрядчиком ООО "СОМТЭК" представило журнал производства работ, двусторонние (с непосредственным заказчиком) акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты осмотра, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия.

Кроме того, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта приобретения материалов, необходимых для выполнения работ (договоры поставки, товарные накладные на поставку товара, счета), суд первой инстанции верно указал, что их оценка не позволяет прийти к выводу о приобретении обществом "ГРАМАДА" таких материалов именно с целью выполнения работ по спорному договору подряда. Более того, истцом не представлено доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в акте от 28.12.2015 N 4.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В частности, вопреки доводам истца, актом обследования недостатков от 14.04.2016 не подтверждается безусловно факт выполнения работ по спорному акту обществом "ГРАМАДА", поскольку отраженные в акте недостатки соотносимы также с работами, принятыми подрядчиком по актам формы КС-2 N 1-3, поэтому очевидной относимости к спорному акту формы КС-2 N 4 не подтверждает.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении непосредственно истцом спорных работ по акту формы КС-2 N 4, а также учитывая возражения ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 ответчику ООО "СОМТЭК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Кроме того определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 на истца возложена обязанность в срок до 02.02.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-29504/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юр-Точка" (ОГРН 1169658051408, ИНН 6671042031) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Сомтэк" (ОГРН 1126670003833, ИНН 6670368129) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина