Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18348/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-20810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-20810/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРАД" (ОГРН 1031630203494, ИНН 1660062894) к обществу с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (ОГРН 1071215010580, ИНН 1215127320) о взыскании 2144298 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рослогистика" о взыскании 2144298 руб. 97 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 1 482 307 руб.85 коп. неустойку в соответствии с п. 7.2 договора, представил уточненный расчет неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 г., по делу N А65-20810/2016 судом принято уточнение исковых требований. Иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (ОГРН 1071215010580, ИНН 1215127320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРАД" (ОГРН 1031630203494, ИНН 1660062894) 1 482 307 руб.85 коп. неустойки и 27 823 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвращена истцу из федерального бюджета 5 919 руб. излишне оплаченная госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о просрочке выполнения работ ООО "Рослогистика". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только акты о выполнении работ, которые составлены ответчиком, но не принял во внимание то обстоятельство, что фактически выполненные работы могут быть переданы иным путем, вне связи с датой акта о выполнении работ. Также заявитель ссылается на то, что ООО "ФАРАД" уклонялся от подписания актов выполненных работ при наличии фактической сдачи объектов, что повлекло более поздние даты подписания актов и справок. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств просрочки ООО "ФАРАД" в материалах дела продиктована не полным и не всестороннем исследованием обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указывает на то, что само по себе просрочка исполнения обязательства по перечислению аванса не связано с технологией производства работ и не является обстоятельством препятствующим выполнению работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Не может быть удовлетворено и ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле ОАО "Славянка", поскольку обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. по делу N А65-26430/2014, 03 июня 2013 г. подтверждается, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N10 (т.1 л.д. 8 - 23) в редакции дополнительных соглашений N1 от 1 октября 2013 г. и N2 от 15 августа 2014 г. (далее договор).

По условиям указанного договора истец взял на себя обязательство выполнить текущий ремонт объектов имущественного комплекса Министерства обороны РФ, располагающегося на территории Республики Марий-Эл (объем работ и перечень объектов приведен в приложениях к договору), а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ была установлена договором в размере 33 540 150 рублей (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 г.).

В соответствии с положениями п. 2.1 договора работы должны быть завершены не позднее 30.11.2013 г.

Пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором генподрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от единицы работы, в отношении которой наступила просрочка, за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного договора ответчик выполнил и предъявил истцу работы на общую сумму 26 493 098 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, подписанными как со стороны истца, так и ответчика, в частности, актами о приемке выполненных работ N 209 от 01.10.2013 г., N 210 от 05.12.2013 г., N 1 от 09.06.2014 г., N 3 от 09.06.2014 г., N 5 от 09.06.2014 г., N 7 от 09.06.2014 г.; и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 210 от 5.12.2013 г., N 209 от 01.10.2013 г., N 2 от 9.06.2014 г., N 4 от 09.06.2014 г., N 6 от 09.06.2014 г., N 8 от 09.06.2014 г., N 13 от 24 ноября 2014 г.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленную неустойку (л.д. 24-30), которая получена ответчиком 01.04.2015 г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения им сроков выполнения работ, что работы были выполнены и предъявлены ответчиком в установленные сроки, а истец неправомерно уклонялся от подписания предъявленных ему актов не принимаются ввиду следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по строительному подряду предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

При этом, в соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами.

Надлежащих доказательств предъявления работ ранее, чем указано в актах о приемке работ ответчик не представил.

Дата оформления актов проставлена при составлении актов самим ответчиком. Следовательно, дата оформления актов не может быть раньше их предъявления истцу.

Заявитель не представил и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом встречных обязательств.

Просрочка исполнения обязательства по перечислению аванса не является обстоятельством препятствующим выполнению работ. В данном случае ответственность истца наступает в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, в период просрочки истец не указывал ответчику на это обстоятельство как на обстоятельство, препятствующее исполнению договора и не приостановил выполнение работ по правилам ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по контракту в более ранние сроки, чем это указано истцом, ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнение работ произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не за взысканием причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик при рассмотрении дела не заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, соответствующие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и переоценки установленных обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-20810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рослогистика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по извещению от 28.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов