Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 12АП-4096/17

г. Саратов

10 мая 2017 г.

Дело N А12-74094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-74094/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду (далее - УМВД России по городу Волгограду, ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 008050 за июль 2016 года в размере 113 153 руб. 06 коп., неустойки в размере 14 874 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 829 руб.

До вынесения решения от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 113 153 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции уточнение иска принято к рассмотрению.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области суд указал на рассмотрение отказа ООО "Концессии водоснабжения" от иска в части требования о взыскании с УМВД России по городу Волгограду основной задолженности в связи с оплатой долга и принял его.

Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года об исправлении опечатки, с УМВД России по городу Волгограду в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана неустойка по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 008050 за июль 2016 года в размере 14 874 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 829 руб.

УМВД России по городу Волгограду, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленного энергоресурса в полном объёме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учёл, что к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 008050 ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий от 23.09.2016 в части изменения условий по оплате цены контракта и срока контракта и стороны согласовали, что Абонент производит оплату за подачу холодной питьевой воды и водоотведение за счет средств федерального бюджета в размере предельных объемов ассигнований. Оплата по спорному государственному контракту произведена ответчиком после поступления лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, что является основанием для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.03.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между УМВД России по городу Волгограду (Абонент) и ООО "Концессии водоснабжения" (Организация ВКХ) заключен единый договор N 008050, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую воду в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа бедующего за расчетным месяцем. Счета на оплату, счет - фактуры, акты приемки-передачи Абонент получает самостоятельно у организации водопроводно-канализационного хозяйства. Неполучение указанных документов не освобождает Абонента от оплаты фактически потребленного объема холодной питьевой (технической) воды и принятых стоков. Датой читается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В июле 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по водоотведению и водоснабжению.

Долг ответчика перед истцом за указанный период составил 113 153 руб. 06 коп. и был погашен ответчиком после обращения истца в суд.

В связи с этим истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и обоснованно принят судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на сумму 14 874 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, оказанные в октябре 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик оплатил с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков оплаты тепловой энергии ответчик оплачивает истцу пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день прострочки.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 1), нормы статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга, произведённый истцом, признал его верным.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы пени, апеллянт настаивает на отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылается на недостаточность финансирования. Податель жалобы указывает на то, что оплата по спорному Договору произведена ответчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств после их поступления в распоряжение ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ссылка апеллянта, на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учёл, что к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 008050 ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий от 23.09.2016 в части изменения условий по оплате цены контракта и срока контракта и стороны согласовали, что Абонент производит оплату за подачу холодной питьевой воды и водоотведение за счет средств федерального бюджета в размере предельных объемов ассигнований, не основана на относимых и допустимых доказательствах и не исключает установленного судом первой инстанции факта нарушения исполнения ответчиком договорных обязательств. Контррасчет в части неустойки со ссылками на доказательства его обосновывающие ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения договорной обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-74094/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова