Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-185/17

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-16342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица: Винокурова Д.Э., доверенности от 22.01.2017, 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 по делу N А82-16342/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702; ИНН 1644003838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1027600627163; ИНН 7603014310); Сисенко Александру Владимировичу

третьи лица: акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Ярославского филиала АО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449); акционерное общество "Ярполимермаш-Татнефть" (ОГРН 1027600838759, ИНН 7606040300)

о переводе прав и обязанностей покупателя акций,

установил:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - заявитель жалобы), Сисенко Александру Владимировичу (далее - ответчик 1, ответчик 2 соответственно) с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 20 473 акций акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" Сисенко А.В. на ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина по цене, указанной в договоре на отчуждение акций, заключённом между ответчиками.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован доводами о нарушении ответчиками преимущественного права истца, как акционера АО "Ярполимермаш-Татнефть", на приобретение им акций, ранее принадлежавших ООО "Колорит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Ярославского филиала АО "Регистратор Р.О.С.Т." и АО "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - третьи лица).

Определением суда от 25.11.2016 на основании ходатайства истца, поданного одновременно с исковым заявлением, приняты следующие обеспечительные меры:

1. Наложить арест на 20 473 обыкновенные именные акции АО "Ярполимермаш-Татнефть", принадлежащие Сисенко А.В., в том числе запретить Сисенко А.В., а также его уполномоченному представителю, осуществлять распоряжение указанными в настоящем пункте акциями в следующей части: запретить совершать любые сделки и иные действия, направленные на отчуждение, обременение, иное распоряжение 20 473 обыкновенными именными акциями АО "Ярполимермаш-Татнефть".

2. Запретить АО "Регистратор Р.О.С.Т." - Ярославский филиал Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", а также любому иному держателю реестра акционеров АО "Ярполимермаш-Татнефть", если таковой будет назначен, вносить в реестр акционеров АО "Ярполимермаш-Татнефть" записи по созданию обременения или по переходу прав на 20 473 обыкновенные именные акции АО "Ярполимермаш-Татнефть", действующим владельцем которых является Сисенко А.В.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца, так как заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить обществу значительный ущерб, а также для сохранения до момента вынесения решения по делу существующего положения (status quo).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Колорит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства намерения ответчика 2 на отчуждение спорных акций. Считает, что факт наличия задолженности ответчика 1 перед истцом, а равно финансовое положение ответчика 1, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии данных обеспечительных мер, поскольку между сторонами настоящего спора не ставился вопрос о приобретении истцом спорных акций ответчика 1 в счет погашения задолженности, взысканной с ответчика 1 в пользу истца в рамках дела N А82-15759/2015. В оспаривание доводов истца об ухудшении финансовых результатов деятельности ООО "Колорит", наличии существенной кредиторской задолженности к апелляционной жалобе заявителем приложены копии следующих документов: перечень предприятий-дебиторов ООО "Колорит" по состоянию на 01.10.2016 г.; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Колорит" и АО "Ярполимермаш" по состоянию на 31.12.2015 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО "Колорит" и ООО "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" по состоянию на 31.12.2015 г., договор выдачи простого дисконтного векселя от 03.08.2016 г. с ПАО "Сбербанк России" с актом приема-передачи векселей, договор поставки оборудования от 17.04.2015 г. между ОАО "ИФО" и ООО "Колорит"; расчет стоимости чистых активов ООО "Колорит" по состоянию на 30.09.2016 г. Считает, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают права ответчика 2, поскольку данное лицо не имеет задолженности перед истцом. Полагает, что правовые основания для удовлетворения судом заявленных ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина исковых требований отсутствуют, поскольку преимущественное право покупки акций не действует в случае их дарения (безвозмездного отчуждения).

АО "Ярполимермаш-Татнефть" и ПАО "Татнефть" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, определение суда просили оставить в силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 31.01.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер по корпоративным спорам, в том числе наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является перевод прав и обязанностей покупателя 20 473 акций АО "Ярполимермаш-Татнефть" с ответчика-2 на истца.

Таким образом, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в передаче ценных бумаг обладающему преимущественным правом акционеру.

Требование о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что их непринятие может сделать невозможным исполнение в будущем решения суда по данному делу в связи с возможным отчуждением Сисенко А.В. акций ООО "Колорит" в пользу третьих лиц в счёт погашения кредиторской задолженности указанного Общества.

Исходя из того, что акции являются предметом спора, суд апелляционной инстанции находит указанные выше доводы истца обоснованными.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры позволят сохранить баланс интересов сторон судебного спора до момента вынесения окончательного судебного акта в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Права заявителя жалобы в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительные меры носят срочный временный характер, при этом доказательств того, что принятые обеспечительные меры повлекли нарушение прав ответчика 2 суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком 2 действий по отчуждению спорных акций, свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав Сисенко А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность и обоснованность исковых требований ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина не являются бесспорными, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 90 АПК РФ возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер не ставится в зависимость от обоснованности и доказанности исковых требований.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить рыночную стоимость спорных акций, следовательно, доводы о неверной оценке истцом финансового положения ответчика 1 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 по делу N А82-16342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова