Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1966/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-184621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРГО-1" и ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-184621/16, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "АРГО-1" к Росалкогольрегулированию

третье лицо - ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	к/у Тесленко Е.А. по определению от 18.11.2016;
от ответчика:	Фролкова О.В. по доверенности от 28.12.2016;
от третьего лица:	Шапоченко А.В. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требования ООО "АРГО-1" (далее Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, ответчик), оформленного письмом от 08.08.2016 за N 18540/10-02 об отказе в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязании продлить срок хранения и реализации остатков указанной продукции до её фактической реализации.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель и ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спор. ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" также указал на то, что, по его мнению, судом не применены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению в данном случае, поскольку имеют приоритетное значение в данном споре.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик указал на несостоятельность их доводов, поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Заявителя и третьего лица поддержали доводы жалоб, представитель ответчика доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении требований жалоб надлежит отказать, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензия на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки- водки, ликероводочные изделия) от 21.12.2012 N 23ПСН0001450, выданная ООО "АРГО-1" истекла 01.06.2016.

Таким образом, действие лицензии заявителя прекращено 01.06.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

02.08.2016 в адрес Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу поступило заявление ООО "АРГО-1" от 27.07.2016 о продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В тот же день, указанное выше заявление было направлено в Росалкогольрегулирование для принятия решения.

По итогам рассмотрения заявления, Росалкогольрегулирование письмом от 08.08.2016 N 18540/10-02 отказало в продлении срока хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным рассматривать обращение заявителя и принимать оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензированию подлежат как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Следовательно, прекращение срока действия лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматически влечет невозможность, как хранения, так и поставки произведенной продукции, при отсутствии самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Закона право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Кроме того, данной нормой права предусмотрена возможность хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации в строго определенный период и при наступлении предусмотренных в этой норме обстоятельств, а именно: в течение 2 (двух) месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

В рассматриваемом же случае, действие лицензии заявителя прекращено 01.06.2016, а в лицензирующий орган оно обратилось 02.08.2016, то есть после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Необходимо отметить, что ответчик, в силу приведенных норм права, правами по продлению срока хранения и реализации указанной продукции не наделен, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2016 года N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указал, что баланс интересов общества и государства, в данном случае, обеспечивается предоставлением юридическому лицу, на основании специальных норм Федерального закона N 171-ФЗ, срока на реализацию остатков произведенной продукции, который является разумным и достаточным, ввиду обязанности общества адекватно планировать свою хозяйственную деятельность.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований заявления и апелляционных жалоб.

Ссылки подателей жалоб на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в данном случае, специальными нормами регулирующими оборот алкогольной продукции является ФЗ-171-ФЗ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-184621/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева