Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66799/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-186410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний МОСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016,

вынесенное судьей Т.И. Махлаевой по делу N А40-186410/16

по заявлению ООО "Группа компаний МОСТ"

к Госадмтехнадзору Московской области

об оспаривании постановления, решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 по настоящему делу возвращено заявление ООО "Группа компаний МОСТ" (далее - общество) к Госадмтехнадзору Московской области (далее - административный органа) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 N 27/1369/100 и решения от 27.06.2016 по жалобе на постановление.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Определение вынесено судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в оспариваемом определении суд первой инстанции указывает, что согласно заявлению общества адресом административного органа является Московская область, г.Красногорск.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, оспариваемым определением суда обществу возвращено заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление.

В соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Из содержания ч.1 ст.208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения общества.

В заявлении в суд общество указывает место нахождения: Московская область, Воскресенский район.

Выписка из ЕГРЮЛ об обществе в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

В апелляционной жалобе общество указывает место нахождения: город Москва.

Определением от 12.01.2017 апелляционный суд обязал общество представить выписку из ЕГРЮЛ о том, что местом нахождения общества на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы является город Москва.

Во исполнение Определения от 12.01.2017 общество представило в адрес апелляционного суда выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно данной выписке местом нахождения общества является город Москва.

Следовательно, общество в рамках ч.1 ст.208 АПК РФ правомерно обратилось по своему месту нахождения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 N 27/1369/100.

Как изложено выше, обществом также оспаривается решение административного органа от 27.06.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.35 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа от 27.06.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения административного органа.

Оба требования (об оспаривании постановления и об оспаривании решения) изложены в одном заявлении.

По мнению апелляционного суда, объединение в одном заявлении двух требований с разной подсудностью не лишает общество права выбора подсудности на свое усмотрение.

Притом, что оспариваемое решение вынесено административным органом по жалобе на постановление.

Положения ст.130 АПК РФ о разъединении требований судом первой инстанции не применены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-186410/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева