Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-259/17

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А59-1076/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Аэровокзал Южно-Сахалинск", общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй",

апелляционные производства N 05АП-185/2017, 05АП-259/2017

на решение от 22.11.2016

судьи Ким С.И.,

по делу N А59-1076/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (ОГРН 1106501009372, ИНН 6501232412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корус Строй" (ОГРН 1086501000563, ИНН 6501191100)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - представитель Молчановский Д.А. по доверенности от 18.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Адылов Д.В. по доверенности от 02.02.2017 сроком действия два месяца, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэровокзал Южно-Сахалинск" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корус Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по объекту за апрель 2014 года в сумме 1 650 000 руб. согласно п. 13.2 договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания работ за период с 1 по 30 апреля 2014 года в соответствии с п. 13.2. договора в размере 1 650 000 руб.

Решением суда от 22.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование доводов указывает на начало выполнения ответчиком спорных работ с момента заключения договора. Оформление прав на земельный участок не повлияло на фактический ход выполнения работ. Также заявитель жалобы, ссылаясь на предусмотренную ст. 716 ГК РФ и п.5.14 договора обязанность приостановить работы при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в срок, указывает на неприменение судом закона, подлежавшего применению.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В заседании суда ответчик данное заявление поддержал.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика на доводы жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2013 года между ОАО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (заказчик) и ООО "Корус Строй" (генеральный подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок N 1 от 15 октября 2013 года заключен договор подряда N 1 на разработку проектной и рабочей документации терминала выдачи багажа и выполнение работ по его строительству.

В соответствии с п. 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию терминала выдачи багажа и выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по его строительству по объекту "Терминал выдачи багажа" (далее объект) с учетом положений, установленных в Томе 3 "Техническое задание" конкурсной документации и в установленные договором сроки, с выполнением требований технических регламентов с соблюдением национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком результаты работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора; окончание работ - март 2014 года (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора цена настоящего договора определяется по результатам проведения открытого конкурса и указана в ведомости согласования цены договора, составленной на основании результатов конкурса, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), и составляет 150 000 000 рублей, в том числе НДС 22 881 355,93 рублей.

Права и обязанности заказчика и генерального подрядчика предусмотрены в п. 4 и 5 договора.

Объект сдан ответчиком по договору 27 мая 2015 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1.

Истец считая, что ответчиком выполнены работы по договору с просрочкой и обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку окончания работ за апрель 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2. договора генеральный подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Нарушение сроков окончания работ, предусмотренные сторонами при заключении договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Корус Строй" приступило к выполнению работ по договору, однако сдать объект в установленный договором срок не имело возможности ввиду неисполнения истцом встречного обязательства, выразившегося в непредоставлении ему разрешения на строительство, непередачи земельного участка для проектирования и строительства.

Градостроительный план земельного участка, без которого невозможно проектирование и получение разрешения на строительство был изготовлен и выдан истцу только 13.03.2015.

Договор аренды земельного участка заключен между ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и ОАО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" только 26.10.2013.

Письмом от 05.05.2014 истец обратился к ответчику с просьбой проведения государственной экспертизы проектной документации, при этом документы для ее проведения представлены только 17.10.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015 по делу А59-29/2015 установлена вина истца в отсутствии вышеуказанного разрешения на строительство. Так, из данного решения следует, что в ходе проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой проверки установлено, ОАО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", будучи заказчиком по договору подряда N 1 от 26.10.2013, в нарушение требования Градостроительного кодекса Российской Федерации приступило к строительству объекта капитального строительства "Терминал выдачи багажа" путем привлечения к выполнению данных работ подрядчика без наличия у заказчика разрешения на строительство, на основании чего 26.11.2014 Сахалинский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положительное заключение госэкспертизы получено 22.04.2015.

Разрешение на строительство получено заказчиком только 19.05.2015.

Акт приема-передачи объекта по форме КС-11 подписан сторонами 27.05.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 05.06.2015.

На основании изложенного, поскольку нарушение сроков, предусмотренных пунктом 13.2. договора, обусловлено просрочкой кредитора со стороны заказчика и новых сроков для выполнения работ по контракту сторонами не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что при отсутствии вины подрядчика, применение штрафных санкций недопустимо и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца относительного невыполнения ответчиком действий, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности выполнения работ подрядчиком в отсутствие разрешения на строительство, а также лишает его возможности ссылаться на указанное обстоятельство, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ либо отказе от исполнения договора, являются правом подрядчика, которое истцом безосновательно трансформировано в его обязанность. Выполнение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии с названной нормой само по себе не исключает возможности применения положений части 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины кредитора.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле переписки сторон, генподрядчик неоднократно сообщал заказчику о допущении последним просрочки предоставления необходимой для проектирования и строительства документации, а также выступал с предложением расторгнуть договор, на что получил отказ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "Корус Строй" государственная пошлина подлежит возврату согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-1076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэровокзал Южно-Сахалинск" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корус Строй" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корус Строй" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2487 от 19.12.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков