Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-19487/16

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-6199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-6199/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ОГРН 1086315001486), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Время Плюс" (ОГРН 1036300556786), г. Самара,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство культуры Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Иванова А.А. по доверенности от 11.05.2016,

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Обухова М.Г. по доверенности от 30.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время Плюс" о признании за обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" права собственности на следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже двадцатипятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 204, общей площадью 664,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0516003:1025;

- нежилое помещение, расположенное на третьем этаже двадцатипятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 204, общей площадью 664,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0516003:1024;

* нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже (Подвал N 1 по кадастровому паспорту) двадцатипятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 204, общей площадью 483,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0516003:1022;

* нежилое помещение, расположенное на первом этаже двадцатипятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 204, общей площадью 447,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0516003:1021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство культуры Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 204, лит. А, выявлен объект культурного наследия, который не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и в отношении которого государственная историко-культурная экспертиза не проводилась. Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлены ограничения, которые не позволяют произвольно ликвидировать объекты культурного наследия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройМонолит" (инвестор) и ООО "Время Плюс" (заказчик) заключены два договора об инвестиционной деятельности: N 1 от 05.09.2011 и N 3 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2015), по условиям которых инвестор обязался осуществить капитальные вложения в строительство жилого дома N 5 со встроенными нежилыми помещениями, секция 5.2. (по генплану) жилой застройки 137 квартала г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев Коростелевых (Пушкина), Полевой, Арцыбушевской, а заказчик обязался использовать произведенные вложения в соответствии с договорами, а именно - выполнить работы по строительству объекта (пункты 2.4. договоров).

В соответствии с пунктами 2.6. договоров ответчик обязался передать истцу по актам приема-передачи свободные от прав третьих лиц нежилые помещения:

- по договору N 1 от 05.09.2011: нежилое помещение, расположенное на втором этаже двадцатипятиэтажного жилого дома, ориентировочной площадью 650,3 кв.м., стоимость помещения составляет 18 315 747 руб.; нежилое помещение, расположенное на третьем этаже двадцатипятитиэтажного жилого дома, ориентировочной площадью 646,70 кв.м., стоимость помещения составляет 18 214 353 руб.;

- по договору N 3 от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1): нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже двадцатипятиэтажного жилого дома, ориентировочной площадью 449,8 кв.м., стоимость помещения составляет 6 747 000 руб.; нежилое помещение, расположенное на первом этаже двадцатипятиэтажного жилого дома, общей площадью 440,68 кв.м., стоимость помещения составляет 19 830 600 руб.

Оплата денежных средств по договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по строительству жилого дома также выполнил в полном объеме.

Распоряжением заместителя Главы городского округа - Главой администрации Ленинского района N 129 от 05.06.2013 построенному жилому дому присвоен адрес: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 204.

Впоследствии подлежащие передаче истцу нежилые помещения поставлены на кадастровый учет и 12.09.2014 была изготовлена техническая документация на нежилые помещения.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015 N RU63301000-0623 указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

По актам приема-передачи от 19.02.2016 к договорам об инвестиционной деятельности истцу были переданы следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже двадцатипятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 204, общей площадью 664,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0516003:1025;

- нежилое помещение, расположенное на третьем этаже двадцатипятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 204, общей площадью 664,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0516003:1024;

- нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже (Подвал N 1 по кадастровому паспорту) двадцатипятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 204, общей площадью 483,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0516003:1022;

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже двадцатипятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 204, общей площадью 447,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0516003:1021.

25.02.2016 истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанные нежилые помещения.

09.03.2016 истцом были получены Уведомление о приостановлении государственной регистрации аналогичного содержания, где в качестве причины отказа названы сомнения в законности возведения дома по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 204, ввиду расположения по указанному адресу объекта культурного наследия.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что иной возможности получения документов, подтверждающих его право собственности на нежилые помещения, не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела следует и лицам, участвующими в деле, не оспаривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию двадцатипятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом 204, было получено ответчиком 30.10.2015. Таким образом, построенный объект не является самовольной постройкой.

Обязательства по договорам об инвестиционной деятельности сторонами исполнены в полном объеме, нежилые помещения переданы истцу, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя их содержания. Технические характеристики спорных объектов подтверждаются технической документацией.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что затруднения в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты связаны с выявлением по указанному адресу объекта культурного наследия.

30.11.2015 ответчик обращался в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области с целью получить паспорт объекта культурного наследия.

Из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 11.12.2015 следует, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 204, литера А, является выявленным объектом культурного наследия "Баня купца Н.И. Лебедева", зарегистрированным в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, и в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен.

Указанный объект был выявлен несколько лет назад и при этом в отношении него уполномоченным органом до настоящего времени государственная историко-культурная экспертиза не проведена.

Кроме того, судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что указанный объект культурного наследия фактически не существует.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу N А55-5484/2014 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Время плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества от 07.03.2014 N 01/552/2014-976, выразившегося в отказе прекратить право собственности на административное здание, гараж, по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 204, литера А, А1, обязании прекратить право собственности на административное здание, гараж, по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 204, литера А, А1 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.12.2007 N 63-63-01/303/2007-256, согласно которой ООО "Время плюс" является собственником указанного административного здания.

При этом суд кассационной инстанции указал, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения выявленного объекта культурного наследия, действия по легализации вновь создаваемого объекта недвижимости на земельном участке, находящемся под снесенным объектом культурного наследия, не могут быть предприняты в рамках рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ при обжаловании действий Управления Росреестра по Самарской области. Осуществление ООО "Время плюс" на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 204, на котором ранее находился выявленный объект культурного наследия, строительства многоэтажного жилого дома на основании разрешения на строительство N RU 63301000-020 от 16.04.2013, не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа, нарушении прав и законных интересов ООО "Время плюс" в сфере экономической деятельности, создании препятствий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку названные права ограничены в публичных интересах сохранения объектов истории и культуры для настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что истец приобрел право собственности на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке и признание права собственности на данные объекты устраняет неопределенность в праве и не нарушает прав и интересов третьих лиц, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-6199/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев