Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1531/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-193504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магия солнца"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-193504/16,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "БЕСТ АЛКО"

к ООО "Магия солнца"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Гребнев М.А. по доверенности от 01.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО "БЕСТ АЛКО" о взыскании с ООО "Магия Солнца" суммы долга в размере 11 542 049 руб. 61 коп., неустойки в размере 6 732 763 руб. 06 коп. по договору поставки N 489/13 от 15.08.2012 г.

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 638 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания задолженности и неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 г. между ООО "БЕСТ АЛКО" (поставщик, истец) и ООО "Магия Солнца" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 489/13 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 594 849 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными N 10745 от 03.06.2015, N 27043 от 31.08.2015, N 3444 от 11.12.2015, N 10806 от 03.06.2015, N 27044 от 31.08.2015, N 3519 от 11.12.2015, N 10897 от 03.06.2015, N 27045 от 31.08.2015, N 3520 от 11.12.2015, N 10898 от 03.06.2015, N 27046 от 31.08.2015, N 3521 от 11.12.2015, N 10986 от 04.06.2015, N 27047 от 31.08.2015, N 3523 от 11.12.2015, N 11075 от 04.06.2015, N 27048 от 31.08.2015, N 3524 от 11.12.2015, N 11076 от 04.06.2015, N 27021 от 31.08.2015, N 3525 от 11.12.2015, N 11891 от 09.06.2015, N 27022 от 31.08.2015, N 3537 от 11.12.2015, N 11893 от 09.06.2015, N 27023 от 31.08.2015, N 3538 от 11.12.2015, N 11894 от 09.06.2015, N 27024 от 31.08.2015, N 3539 от 11.12.2015, N 11968 от 09.06.2015, N 27025 от 31.08.2015, N 3569 от 11.12.2015, N 11969 от 09.06.2015, N 27026 от 31.08.2015, N 3570 от 11.12.2015, N 11971 от 09.06.2015, N 27027 от 31.08.2015, N 3571 от 11.12.2015, N 11972 от 09.06.2015, N 27028 от 31.08.2015, N 3573 от 11.12.2015, N 12009 от 09.06.2015, N 27054 от 31.08.2015, N 3574 от 11.12.2015, N 12010 от 09.06.2015, N 27049 от 31.08.2015, N 3575 от 11.12.2015, N 12073 от 09.06.2015, N 27050 от 31.08.2015, N 3590 от 11.12.2015, N 12078 от 09.06.2015, N 27055 от 31.08.2015, N 3591 от 11.12.2015, N 12117 от 09.06.2015, N 27056 от 31.08.2015, N 3592 от 11.12.2015, N 12118 от 09.06.2015, N 27041 от 31.08.2015, N 3593 от 11.12.2015, N 12119 от 09.06.2015, N 27042 от 31.08.2015, N 3594 от 11.12.2015, N 12120 от 09.06.2015, N 27038 от 31.08.2015, N 3610 от 11.12.2015, N 12135 от 09.06.2015, N 27039 от 31.08.2015, N3611 от 11.12.2015, N19076 от 09.06.2015, N27030 от 31.08.2015, N3612 от 11.12.2015, N15505 от 25.06.2015, N27029 от 31.08.2015, N 4758 от 19.12.2015, N15506 от 25.06.2015, от 08.09.2015, N5283 от 23.12.2015, N15507 от 25.06.2015, N28206 от 11.09.2015, N5293 от 23.12.2015, N15508 от 25.06.2015, N30683 от 25.09.2015, N5294 от 23.12.2015, N15509 от 25.06.2015, N30715 от 25.09.2015, N5295 от 23.12.2015, N15510 от 25.06.2015, N30716 от 25.09.2015, N5296 от 23.12.2015, N15511 от 25.06.2015, N30749 от 25.09.2015, N5297 от 23.12.2015, N15512 от 25.06.2015, N30750 от 25.09.2015, N5316 от 23.12.2015, N16067 от 29.06.2015, N30751 от 25.09.2015, N5408 от 23.12.2015, N16068 от 29.06.2015, N30752 от 25.09.2015, N5417 от 23.12.2015, N16069 от 29.06.2015, N30760 от 25.09.2015, N5418 от 23.12.2015, N16070 от 29.06.2015, N30779 от 25.09.2015, N7821 от 11.03.2016, N16071 от 29.06.2015, N30780 от 25.09.2015, N7882 от 11.03.2016, N16072 от 29.06.2015, N30782 от 25.09.2015, N7883 от 11.03.2016, N16073 от 29.06.2015, N30783 от 25.09.2015, N8000 от 11.03.2016, N16074 от 29.06.2015, N30784 от 25.09.2015, N8110 от 11.03.2016, N16075 от 29.06.2015, N30785 от 25.09.2015, N8141 от 11.03.2016, N16353 от 30.06.2015, N30786 от 25.09.2015, N8152 от 11.03.2016, N16354 от 30.06.2015, N30787 от 25.09.2015, N8182 от 11.03.2016, N16355 от 30.06.2015, N30793 от 25.09.2015, N8195 от 11.03.2016, N16356 от 30.06.2015, N30840 от 28.09.2015, N10384 от 23.03.2016, N16357 от 30.06.2015, N30841 от 28.09.2015, N10385 от 23.03.2016, N16358 от 30.06.2015, N6937 от 30.10.2015, N10386 от 23.03.2016, N16409 от 30.06.2015, N6938 от 30.10.2015, N10387 от 23.03.2016, N16410 от 30.06.2015, N6939 от 30.10.2015, N10393 от 23.03.2016, N16432 от 30.06.2015, N6951 от 30.10.2015, N10394 от 23.03.2016, N16433 от 30.06.2015, N6952 от 30.10.2015, N10396 от 23.03.2016, N16434 от 30.06.2015, N6967 от 30.10.2015, N10398 от 23.03.2016, N16435 от 30.06.2015, N6968 от 30.10.2015, N10399 от 23.03.2016, N17146 от 03.07.2015, N6970 от 30.10.2015, N10404 от 23.03.2016, N17147 от 03.07.2015, N6990 от 30.10.2015, N10405 от 23.03.2016, N18255 от 14.07.2015, N6991 от 30.10.2015, N10446 от 23.03.2016, N11256 от 14.07.2015, N6992 от 30.10.2015, N10447 от 23.03.2016, N18257 от 14.07.2015, N6993 от 30.10.2015, N10478 от 23.03.2016, N18258 от 14.07.2015 г., N6994 от 30.10.2015, N10479 от 23.03.2016, N18835 от 16.07.2015, N6995 от 30.10.2015, N10620 от 23.03.2016, N18870 от 16.07.2015, N6996 от 30.10.2015, N10621 от 23.03.2016, N19171 от 17.07.2015, N6997 от 30.10.2015, N10693 от 23.03.2016, N19178 от 17.07.2015, N7012 от 30.10.2015, N15853 от 20.05.2016, N21802 от 31.07.2015, N7013 от 30.10.2015, N15854 от 20.05.2016, N22534 от 05.08.2015, N7014 от 30.10.2015, N15855 от 20.05.2016, N23197 от 10.08.2015, N7038 от 30.10.2015, N15856 от 20.05.2016, N24632 от 18.08.2015, N7039 от 30.10.2015, N15880 от 20.05.2016, N25797 от 25.08.2015, N7040 от 30.10.2015, N15882 от 20.05.2016, N25927 от 25.08.2015, N7041 от 30.10.2015, N15893 от 20.05.2016, N25929 от 25.08.2015, N7063 от 30.10.2015, N15908 от 20.05.2016, N25932 от 25.08.2015, N3438 от 11.12.2015, N15918 от 20.05.2016, N25933 от 25.08.2015, N3439 от 11.12.2015, N16333 от 26.05.2016, N26488 от 27.08.2015, N3442 от 11.12.2015, N16375 от 26.05.2016, N27032 от 31.08.2015, N3443 от 11.12.2015. Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Ответчик произвел оплату поставленного ему товара частично.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 11 542 049 руб. 61 коп.

Истцом за просрочку оплаты товара начислена ответчику неустойка, за период с 19.07.2015 года по 12.09.2016 года в размере 6 732 763 руб. 06 коп.

22.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и начисленную на нее неустойку, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.4 Договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа, срок отсрочки устанавливается - 45 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 11 542 049 руб. 61 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является незаконным и необоснованным, не подтверждается материалами дела

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. (т. 1, л.д.11).

Истцом за просрочку оплаты товара начислена ответчику неустойка, за период с 19.07.2015 года по 12.09.2016 года в размере 6 732 763 руб. 06 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом повторно проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-193504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова