Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-62450/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-124140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора АО "ЭСК "СОЮЗ" Махненко Ю.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-124140/16, принятое судьей Гутник П.С. (96-1083)

по иску АО "ЭСК "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635, 119415, Москва, проспект Вернадского, 39; конкурсный управляющий Кучеров Денис Владимирович, адрес для корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63)

к ООО "ГЕЛИОС" (ОГРН 1137847039660, 199397, г.Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.27, корп.1, лит.А)

о взыскании 18 784 658,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин О.А. по доверенности от 21.11.2016 г.,

от ответчика: Петров В.В. по доверенности от 06.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении требований АО "ЭСК "СОЮЗ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ГЕЛИОС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 18 784 658,42 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами в обосновании предъявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Вместе с тем, не отрицал наличие долга перед истцом по состоянию на 23.01.2017 в сумме 18 877 831,84 руб., отраженного в представленном суду акте сверки взаимных расчетов на 23.01.2017. Пояснил, что при этом истец должен ответчику по договору 32 049 024,12 руб., зачет по которым сторонами не производился, поскольку истец находится в конкурсном производстве и ответчик намеревается взыскивать этот долг в деле о банкротстве N А40-199478/15. Представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержение доводов апеллянта, которое при отсутствии возражений истца, в порядке ст.ст.81,159,184,262, ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела между АО "ЭСК "СОЮЗ" (прежнее наименование ОАО "ЭСК "СОЮЗ", Подрядчик) и ООО "Гелиос" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ на строительстве объекта "Новогорьковская ТЭЦ ОАО "ТГК-6" от 06 ноября 2013 г. N 1106-ЭСК.

По условиям указанного Договора Субподрядчик принял обязательства выполнить работы в рамках реализации проекта "Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой ПГУ (на базе ГТУ GT13E2 и котлов-утилизаторов)", по адресу: г. Кстово, Нижегородская область, РФ, Промзона.

Цена работ определена в п. 2.1. Договора и составляет 19 155 677,65 руб.

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) - 01.12.2013 по 03.04.2014.

Истец указывал, что согласно условиям Договора N 1, Подрядчик произвел предоплату от стоимости подлежащих выполнению работ (авансовые платежи) на общую сумму 18 784 658 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Субподрядчиком в нарушение установленных Договором сроков работы не были выполнены, в полном объеме не сданы Подрядчику, что вследствие просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору Подрядчик утратил интерес к принятию исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, руководствуясь п.2. ст.405, ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик уведомил ответчика об отказе от принятия исполнения по Договору и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить ранее перечисленный и неосвоенный аванс на общую сумму 18 784 658 руб. 42 коп.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Гелиос" имеет задолженность перед АО "ЭСК "СОЮЗ" в размере 18 784 658 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Кроме этого упомянул, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях указан договор N 1106-ЭСК, а также имеются ссылки в назначении платежа на оплату работ за выполненные СМР по счетам по спорному договору и дополнительному соглашению. Кроме того, в материалы дела представлены технические акты, подтверждающие факт выполнения работ, а доказательств того, что данные оплаты произведены необоснованно, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, указал, что отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не может являться основанием для возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований (ст.ст.8, 9, 65 71 АПК РФ, ст.ст.1102, 1103 ГК РФ ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, исходя из нижеследующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец оплатил Ответчику денежные средства на общую сумму в 219 727 502 рубля 67 копеек, что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение N 820 от 12.11.2013 (аванс на выполнение работ в размере 13 000 000 рублей);

Платежное поручение N 265 от 30 ноября 2014 г.;

Платежное поручение N 114 от 13.02.2014 на выполнение СМР в размере 50 000 000 рублей);

Платежное поручение N 08 от 25 февраля 2014 г.;

Платежное поручение N 468 от 04 марта 2014 (аванс на выполнение СМР в размере 5 000 000 рублей);

Платежное поручение N 578 от 11 марта 2014 (аванс на выполнение СМР в размере 13 000 000 рублей);

Платежное поручение N 204 от 27 марта 2014 г.;

Платежное поручение N 205 от 27 марта 2014 г.;

Платежное поручение N 5 от 30 апреля 2014 г.;

Платежное поручение N 864 от 30 апреля 2014 г.;

Платежное поручение N 1090 от 23 мая 2014 (аванс на выполнение работ по монтажу сетей водоснабжения, канализации в размере 5 000 000 рублей);

Платежное поручение N 1545 от 17 июня 2014 г.;

Платежное поручение N 1547 от 17 июня 2014 г.;

Платежное поручение N 1548 от 17 июня 2014 г.;

Платежное поручение N 1550 от 17 июня 2014 г.;

Платежное поручение N 1275 от 24 июля 2014 г.;

Платежное поручение N 1279 от 24 июля 2014 г.;

Платежное поручение N 1420 от 29 июля 2014 г.;

Платежное поручение N 1426 от 29 июля 2014 г.;

Платежное поручение N 2269 от 12 августа 2014 г.;

Платежное поручение N 38 от 19 августа 2014 г.;

Платежное поручение N 4874 от 15 сентября 2015 г. (аванс на выполнение СМР в размере 1 700 000 рублей);

Платежное поручение N 4878 от 15 сентября 2015 г. (аванс на выполнение СМР в размере 500 000 рублей);

Платежное поручение N 2462 от 22 сентября 2014 г.;

Платежное поручение N 2187 от 24 сентября 2014 г.;

Платежное поручение N 2188 от 24 сентября 2014 г.;

Платежное поручение N 1233 от 13 октября 2014 г.;

Платежное поручение N 2533 от 13 октября 2014 г.;

Платежное поручение N 311 от 16 октября 2014 г.;

Платежное поручение N 2691 от 20 октября 2014 г.;

Платежное поручение N 2691 от 20 октября 2014 г.;

Платежное поручение N 2693 от 20 октября 2014 г.;

Платежное поручение N 2699 от 20 октября 2014 г.;

Платежное поручение N 2825 от 27 октября 2014 г.;

Платежное поручение N 2648 от 07 ноября 2014 г. (аванс на выполнение работ по монтажу сетей в размере 2 797 745,19 рублей;

Платежное поручение N 4038 от 09 декабря 2014 г. (аванс на выполнение СМР в размере 5 000 000 рублей);

Платежное поручение N 5552 от 16 декабря 2014 г. (аванс на выполнение работ по монтажу наружной канализации К2 в размере 1 500 000 рублей);

Платежное поручение N 900 от 20 февраля 2015 г.;

Платежное поручение N 908 от 24 февраля 2015 г. (аванс на выполнение сетчатого ограждения ОУТ, КРУЭ, ЗРУ в размере 3 000 000 рублей);

Платежное поручение N 921 от 24 февраля 2015 г.;

Платежное поручение N 4182 от 05 августа 2015 г. (аванс на выполнение СМР в размере 3 300 000 рублей);

Платежное поручение N 4192 от 05 августа 2015 г.;

Платежное поручение N 4588 от 19 августа 2015 г. (аванс на выполнение СМР в размере 1 200 000 рублей);

Платежное поручение N 4602 от 19 августа 2015 г. (аванс на выполнение СМР в размере 300 000 рублей);

Платежное поручение N 4627 от 19 августа 2015 г.;

Платежное поручение N 30 от 09 ноября 2015 г.;

Платежное поручение N 92 от 12 ноября 2015 г.;

Платежное поручение N 33 от 09 ноября 2015 г.;

Платежное поручение N 195 от 29 декабря 2015 г.;

Платежное поручение N 196 от 29 декабря 2015 г.;

Платежное поручение N 197 от 29 декабря 2015 г.;

Платежное поручение N 209 от 29 декабря 2015 г.

При этом, из указанной суммы в качестве предоплаты (аванс) перечислено денежных средств в размере 105 297 745 рублей 19 копеек.

Ответчиком представлены суду первичные документы о выполнении работ, при учете которых задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается в размере 9 649 374 рубля 47 копеек.

Как следует из представленных Ответчиком 11 января 2017 г. копий первичных документов, Ответчик выполнил работ на общую сумму 107 288 677 рублей.

Кроме того, ответчик ходатайством от 02.02.2017 представил первичные документы о выполнении работ еще на общую сумму 102 789 451 рубль 20 копеек.

Таким образом, по утверждениям ответчика, с учетом представленных им документов он выполнил работы на общую сумму 107 288 677 + 102 789 451,20 = 210 078 128 рублей 20 копеек.

Учитывая полученные Ответчиком от Истца денежные средства в размере 219 727 502 рубля 67 копеек и общую сумму выполненных работ в размере 210 078 128 рублей 20 копеек, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 649 374 рубля 47 копеек.

Вместе с тем ответчик признал задолженность перед Истцом в размере 18 877 831,84 руб.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. Истец в порядке, определенном п. 14.4 Договора подготовил и направил акт сверки расчетов за период 06 ноября 2013 г. по 23 января 2017 г.

Согласно указанному акту сверки задолженность Ответчика перед Истцом (Задолженность ООО "Гелиос" - неотработанный аванс) составляет 18 877 831,84 руб., данный акт подписан Конкурсным управляющим АО "ЭСК "СОЮЗ" Кучеровым Д. В. и Генеральным директором ООО "Гелиос" Михалиным В.В. без возражений, следовательно, ответчик признал наличие задолженности в истребованном размере.

Следует обратить внимание, что судом первой инстанции при исследовании представленных Истцом в материалы дела документов - платежных поручений об оплате в пользу Ответчика денежных средств, не изучены и не приняты во внимание платежные поручения, в которых в назначении платежа определены денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику в качестве предоплаты (аванса) за подлежащие выполнению работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

В частности, Истцом были совершены следующие авансовые платежи в пользу Ответчика, что подтверждается представленными 30 августа 2016 года Истцом суду доказательствами - платежными поручениями об оплате, надлежащим образом заверенные копии которых, имеются в материалах дела, но которые не изучены и не приняты во внимание судом.

Дополнительное соглашение N 5 от 15 марта 2014 года к договору N 1106-ЭСК от 06 ноября 2013 года.

По условия данного дополнительного соглашения Ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные не предусмотренные договором работы по монтажу наружной сети водоснабжения, монтажу наружной сети канализации, монтажу наружных сетей очистных сооружений дождевых сточных вод.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляла 23 658 390 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Истец принял на себя обязательства осуществить авансовый платеж на сумму 5 000 000 рублей.

Истец осуществил предоплату подлежащих выполнению работ всего на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

платежное поручение N 195 от 29 декабря 2015 года на сумму 106 144 рубля 64 копейки;

платежное поручение N 196 от 29 декабря 2015 года на сумму 400 000 рублей;

платежное поручение N 197 от 29 декабря 2015 года на сумму 668 752 рубля 41 копейка;

платежное поручение N 209 от 29 декабря 2015 года на сумму 1 825 102 рубля 95 копеек.

Однако, работы Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу, денежные средства не возвращены Истцу, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение N 20 от 05 июня 2015 года к Договору.

По условиям данного дополнительного соглашения Ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные не предусмотренные договором строительно-монтажные работы в отношении колодцев трубопровода добавочной воды.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляла 11 112 748 рублей 70 копеек.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Истец принял на себя обязательства осуществить авансовый платеж на сумму 5 000 000 рублей.

Истец осуществил предоплату подлежащих выполнению работ, что подтверждается представленными суду доказательствами - платежным поручением N 4874 от 15 сентября 2015 года на сумму 1 700 000 рублей.

Однако, работы Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу, денежные средства не возвращены Истцу, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение N 21 от 05 июня 2015 года к Договору.

По условиям данного дополнительного соглашения Ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные не предусмотренные договором работы по переносу кабельной шахты, монтажу наружных сетей водоснабжения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляла 500 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Истец принял на себя обязательства осуществить авансовый платеж на сумму 500 000 рублей.

Истец осуществил предоплату подлежащих выполнению работ, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами платежным поручением N 4878 от 15 сентября 2015 года на сумму 500 000 рублей.

Работы выполнены частично на сумму 485 209 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 10 октября 2015 года.

Неотработанный аванс составляет 14 790 рублей 50 копеек.

Вне условий Договора на основании отдельных счетов Ответчика Истцом совершены следующие платежи:

платежное поручение N 4182 от 05 августа 2015 года на сумму 3 300 000 рублей (счет N 27 от 30 июня 2015 года);

Платежное поручение N 4192 от 05 августа 2015 года на сумму 688 618 рублей 99 копеек (счет N 07 от 28 февраля 2015 года);

Платежное поручение N 4588 от 19 августа 2015 года на сумму 1 200 000 рублей (счет N 35 от 17 августа 2015 года);

Платежное поручение N 4602 от 19 августа 2015 года на сумму 3 000 000 рублей (счет N 26 от 30 июня 2015 года);

Платежное поручение N 4627 от 19 августа 2015 год на сумму 6 464 401 рубль 62 копейки (счет N 02 от 31 января 2015 года).

Всего на сумму 14 653 020 рублей 60 копеек.

Однако, работы Ответчиком не выполнены, материалы не переданы, денежные средства не возвращены Истцу, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждениями истца о том, что им оплачено, а Ответчиком получено денежных средств в том числе на сумму 19 367 811 рублей 11 копеек, работы по которым не выполнены, материалы не переданы, а денежные средства не возвращены Истцу, так как доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлены доказательства того, что оплаты по Договору и дополнительным соглашениям к нему были произведены необоснованно, основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о предоставлении в материалы дела технических актов не основан на документах представленных в материалы дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а заявленные истцом требования следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-124140/16 отменить.

Взыскать с ООО "ГЕЛИОС" в пользу АО "ЭСК "СОЮЗ" 18 784 658 (восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 42 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 116 923 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова