Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32342/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-61993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Каторгина О.А. по доверенности от 01.02.2016, после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: до перерыва и после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32342/2016) Акционерного общества "Центр-СГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (резолютивная часть решения вынесена 07.11.2016) по делу N А56-61993/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта"

к Акционерному обществу "Центр-СГЭМ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (188544, Сосновый Бор, Ленинградская обл., ш. Копорское, д. 30, ОГРН: 1024701760258, далее - истец, ОАО "Управление автомобильного транспорта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Центр-СГЭМ" (адрес: Россия 121059, Москва, Можайский 1-й тупик, д. 8а, стр. 1, ОГРН: 1117746994496, далее - ответчик) задолженности по договору от 15.01.2015 N 15/01/15 в размере 575 062 руб. 91 коп., а также неустойки по состоянию на 25.08.2016 в размере 799 476 руб. 62 коп.

Решением от 24.11.2016 (резолютивная часть решения вынесена 07.11.2016) суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просил уменьшить неустойку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в актах неправильно рассчитана стоимость выполненных работ, а именно в актах повторно была начислена сумма НДС на стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договору уже с учётом НДС.

Также ответчик указал, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицо.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2016 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание было назначено на 16.01.2017.

10.01.2017 в канцелярию апелляционного суда поступил от истца отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда изменить в части, поскольку в связи с допущенной технической ошибкой истцом было повторно начислен НДС 18%.

Определением от 16.01.2017 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом некорректного расчета, имеющегося в отзыве на апелляционную жалобу, отложил судебное заседание на 06.02.2017.

01.02.2017 в апелляционный суд посредством электронной подачи документов от истца поступило обоснование расчета, приведенного в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.02.2017 апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13.02.2017.

13.02.2017 в апелляционный суд посредством электронной подачи документов от истца поступил расчет суммы исковых требований.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор N 15/01/15 от 15.01.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец оказывает услуги по предоставлению ответчику кранов стреловых, подъемников, кранов-трубоукладчиков в соответствии с заявками ответчика, а последний обязуется оплачивать плату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за эксплуатацию грузоподъемных сооружений производятся по действующим в ОАО "Управление автомобильного транспорта" ценам согласно Приложению N 1 к договору, в течение 10 дней с момента предъявления ОАО "Управление автомобильного транспорта" счета, на основании путевого листа, актов выполненных работ, заверенных ответчиком.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору: автокран 16 тонн цена за час работы составляет 1 700 руб., автокран 25 тонн цена за час работы составляет 2 300 руб., автокран Grover 120 тонн цена за час работы составляет 10 000 руб., автокран КАМАЗ 50 тонн цена за час работы составляет 4 130 руб., при этом стоимость услуг указана с учетом НДС - 18%.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение принятых на себя обязательств им в период с 15.01.2015 по 30.09.2015 оказаны ответчику услуги на общую сумму 575 062 руб. 91 коп., что подтверждается актами N 9 от 22.01.2015, N 10 от 22.01.2015, N 107 от 31.01.2015, N 221 от 28.02.2015, N 323 от31.03.2015, N 356 от 13.04.2015, N 357 от 13.04.2015, N 465 от 30.04.2015, N N 466 от 30.04.2015, N 499 от 22.05.2015, N 572 от 31.05.2015, N 679 от 30.06.2015, N 680 от 30.06.2015, N 750 от 09.07.2015, N 806 от 31.07.2015, N 930 от 31.08.2015, N 1024 от 24.09.2015, N 1104 от 30.09.2015.

Указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Претензией N 01-09/1732 от 22.07.2016 истец сообщил ответчику о необходимости погасить задолженность по договору, а также неустойку, рассчитанную на основании пункта 4.2 договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты оказанных истцом услуг подписаны сторонами без возражений, скреплены их печатями, таким образом, заказчик принял оказанные услуги по договору как по объему, так и по стоимости, не заявив о ненадлежащем исполнении обязательств.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации актов оказанных услуг, кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку на актах имеется оттиск круглой печати организации, тогда как доказательства утраты печати общества либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены, а бесспорные и относимые доказательства того, что представленные в дело акты подписаны неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью, но не оплачены ответчиком, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, а также бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование правомерности не оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представило.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, подлежит изменению, в связи наличием арифметической ошибки при исчислении истцом в суде первой инстанции суммы заявленной им задолженности, что связано с повторным указанием суммы налога на добавленную стоимость в отношении часовой расценки использования автокрана КАМАЗ 50 тонн (КС-65731-2) в актах приемки оказанных услуг N 572 от 31.05.2015, N 499 от 22.05.2015 и N356 от 13.04.2015.

На основании вышеизложенного, проверив уточненный расчет истца, представленный в суд апелляционный инстанции, признав данный расчет правильным и обоснованным, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 558 708 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований по сумме основной задолженности следует отказать.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежа, ответчик выплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате в установленные Договором сроки стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела, тем самым, истец вправе с учетом пункта 4.2 Договора начислить ответчику неустойку.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 25.08.2016 составил по расчету истца 799 476 руб. 62 коп.

Однако, в связи с наличием ошибки при расчете суммы основного долга, сумма неустойки также подлежит изменению.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в апелляционную инстанцию, неустойка по состоянию на 25.08.2016 составляет 776 907 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, и, как следствие, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (резолютивная часть решения вынесена 07.11.2016) по делу N А56-61993/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТР-СГЭМ" в пользу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" сумму задолженности в размере 558 708 руб. 11 коп., сумму неустойки в размере 776 907 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 988 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова