Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-17056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-43252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Рыжов М.В., по доверенности от 26.10.2016;

от ООО "Самира": Сицилицин А.А., по доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-43252/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Самира" к Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения от 28.10.2015 N3852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в подтверждении правомерности учета в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по итогам 1 квартала 2015 года 890 642 рублей, признании недействительным решения от 28.10.2015 N1870 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 890 642 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-43252/16 требования ООО "Самира" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В качестве предусмотренного пунктом 2 статьи 268 АПК РФ обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции Инспекция указала, что данные документы были представлены уполномоченным лицом (МУ МВД России "Одинцовское") после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос усматривается, что спорные документы были представлены в Инспекцию 25.11.2016. Однако, сами документы датированы 15.12.2015 и 21.07.2016 и доказательств того, что у Инспекции не было возможности получить такие документы своевременно не представлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57

"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Самира" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам которой был составлен акт N3779 от 07.08.2015.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, руководителем налогового органа приняты решения от 28.10.2015 N 3852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.10.2015 N 1870 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНC России по Московской области, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Самира", решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая указанные решения Инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В качестве оснований к отказу в применении налоговых вычетов по НДС Инспекция ссылается на то, что изготовителем реализованного заявителем на экспорт товара является ООО "ЛесОптТорг", который в представленных заявителем счетах-фактурах значится продавцом.

В ходе проведенной Инспекцией проверки поставщика заявителя - ООО "ЛесОптТорг" инспекцией был сделан вывод, что материально-техническая база, производственные мощности отсутствуют, по юридическому адресу организации находится жилой дом, по выписке банка отсутствуют расходы, связанные с приобретением материала, а также расходы, связанные с осуществлением деятельности, в том числе аренды и найма рабочей силы, отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, руководитель ООО "ЛесОптТорг" на допрос в налоговый орган не явился.

Кроме того, Инспекция указала, что экспортная выручка фактически до настоящего времени не поступила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных услуг для подтверждения права на применение ставки 0 процентов предъявляются определенные документы.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы должны быть представлены налогоплательщиком в инспекцию в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил документы, операции подлежат обложению налогом по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9 и 9.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), облагаемым по ставке 0 процентов, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ (если иное не предусмотрено этим пунктом), а именно как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из изложенных нормативных положений следует, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 НК РФ (на 181-й день с момента помещения под режим экспорта), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (дата отгрузки).

Таким образом, налогоплательщику предоставлено гарантированное право в течение 180-дневного срока документально подтвердить налоговые преференции по совершенной операции.

Глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области подтвердила право на применение ООО "Самира" налоговой ставки НДС 0% при экспортной реализации, заявленной в налоговой декларации по НДС. При этом налоговый орган, со ссылкой на постановление Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказал в применении налоговых вычетов по приобретению экспортированного товара, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, вступившим в законную силу решением N А41-7323/16 установлено, что ООО "ЛесОптТорг" является действующим юридическим лицом. Как пояснил руководитель ООО "ЛесОптТорг" в судебном заседании по делу N А41-7323/16, организация ведет фактическую деятельность в Кировской области, имеет в собственности зарегистрированное недвижимое имущество, с ООО "Самира" имеет хозяйственные правоотношения с 2010 года, товар, реализованный ООО "Самира" закупался, в основном, у ООО "ЛесПром", и в незначительных количествах у ООО "Зенит", приобретает товар за наличные по расходным кассовым ордерам, в организации имелось 3 сотрудника, зарплата выплачивалась из кассы предприятия.

Таким образом, доводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-7323/16.

Доводы Инспекции о несоответствии налоговой базы по реализации в налоговой декларации ООО "ЛесОптТорг" сумме заявленных ООО "Самира" вычетов не подтверждены материалами дела.

Доводы о том, что невозможно установить конечного производителя также не могут служит основанием к отказу в получении налогового вычета, поскольку НК РФ не возлагает на экспортера обязанностей по выявлению конечного производителя товара, приобретенного на российской рынке для целей экспортной реализации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура, оформленная в соответствии с пунктом 5, 5.1 и 6 данной статьи, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-43252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова