Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33497/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-18677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Степко О.Д. - доверенность от 09.01.2016;

от ответчика: Кидло А.В. - доверенность от 05.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33497/2016) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-18677/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", Общество, истец) (ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Предприятие, ответчик) (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о взыскании 1410704 руб. 46 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103373 руб. 18 коп.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга и 31261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 стороны заключили договоры подряда: N 93/ТС и N 94/ТС.

Предметом указанных договоров явилась разработка истцом проектной и рабочей документации на строительство временных магистральных тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб".

Истец указывает, что предусмотренная договорами документация была им разработана и передана заказчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, приемка заказчиком выполненных работ должна быть осуществлена ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты передачи исполнителем проектной документации.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик обязался направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, представленные подрядчиком акты выполненных работ, полученные заказчиком 23.12.2015, ответчик не подписал, свои действия, в нарушение пункта 5.7 договоров, не мотивировал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ по договорам. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие положительного заключения экспертизы, что, по мнению ответчика, исключает необходимость оплаты выполненных истцом работ.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

18.12.2015 истец направил ответчику претензию и акты выполненных работ. Ответчик получил указанную претензию 23.12.2015.

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал и не направил истцу мотивированный отказ от их подписания, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные истцом работы следует считать принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в настоящее время на спорных объектах проведены магистральные тепловые сети, которые введены в эксплуатацию в установленном порядке. Из положительных заключений государственной экспертизы следует, что во временных магистральных тепловых сетях заказчик не заинтересован.

Поскольку ответчик правом на отказ от исполнения договоров не воспользовался, он обязан оплатить выполненную истцом работу.

Совокупная стоимость выполненных по спорным договорам составляет 1410704 руб. 46 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период 10.06.2015-22.03.2016 в сумме 103373 руб. 18 коп. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично, поскольку доказательств вручения ответчику актов выполненных работ ранее 23.12.2015 истцом не представлено, ввиду чего исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) правомерно начиная с 22.01.2016.

По состоянию на 22.03.2016 сумма процентов составит 31261 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе возражений по сумме взысканных процентов ответчик не приводит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-18677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева