Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-63599/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-110968/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Строймонолит" о взыскании судебных расходов по делу N А40-110968/15

по иску ООО "Строймонолит"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеева А.С. - дов. от 08.03.2016

от ответчика: Колесникова М.В. - дов. от 23.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонолит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов по делу в размере 150 000 руб.

Определением суда от 19.10.2016 взысканы с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Строймонолит" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

На данное определение ФГУП "Почта России" подана апелляционная жалоба.

Определением от 18.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-60781/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что ФГУП "Почта России" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами заявления о взыскании судебных расходов не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, расходы в виде затрат на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами (договоры об оказании юридических услуг N 1/14 от 05.12.2014 г., N 1/15 от 30.01.2015 г., соглашение от 28.01.2015 г. о расторжении договора об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1/14 от 05.12.2016 г. к договору об оказании юридических услуг N 1/15 от 30.01.2015 г., платежное поручение N 356, акт N 1/15 от 30.01.2015 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Апелляционный суд считает неправомерным довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает ответчик, представленные истцом документы не подтверждают факт понесения судебных расходов по настоящему делу, в частности, в договоре об оказании юридических услуг N 1/15 от 30.01.2015 г. не указан номер настоящего дела.

Между тем, как указал истец, в договоре содержится список дел, которые вел представитель к моменту заключения договора. Производство по настоящему делу возбуждено позднее 30.01.2015 г. При этом п. 1.9 договора предусмотрена возможность подачи новых исков.

Кроме того, позднее было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг, которым п. 1.9 договора дополнен номером настоящего дела.

При этом в представленном истцом акте об оказании услуг указан номер настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что доверенность на представителя была выдана ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг, отклоняется апелляционным судом.

Как указал истец, между ним и ООО "Южные проекты" был ранее, а именно 05.12.2014 г., заключен договор об оказании юридических услуг (представлен в материалы дела), после заключения которого и была выдана спорная доверенность. Позднее, в связи со сменой генерального директора, был заключен новый договор об оказании юридических услуг, была выдана новая доверенность. Фактически у представителя имелось две действующие доверенности. В материалы дела истцом представлена, в том числе, доверенность от 30.01.2015, выданная в день заключения договора N 1/15.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным факт относимости заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу.

При этом ссылка ответчика на частичное удовлетворение исковых требований не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что сумма задолженности была погашена ответчиком после подачи искового заявления, сумма неустойка была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя возлагается обязанность доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, сложности, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций, в размере 20 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что документально подтвержденными услугами представителя являются: составление искового заявления, которое не является объемным и сложным по содержанию, составление уточнений размера исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности, участие представителя в предварительном судебном заседании, на котором по существу дело не рассматривалось, предварительное судебное заседание было отложено в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-110968/15 отменить.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Строймонолит" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова