Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20473/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-13015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-13015/2016

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Каскад" (ОГРН 1115920003143, ИНН 5920036977)

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Каскад" (далее - ООО "Компания "Каскад", ответчик) о взыскании расходов, понесенных за демонтаж рекламной конструкции в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что спорные рекламные конструкции были установлены самовольно, без получения на то соответствующих разрешений, ответчиком доказательства того, что рекламные конструкции принадлежали иному лицу, не представлены. Указывает, что демонтаж рекламных щитов произведен в соответствии с Законом о рекламе. Отмечает, что в досудебном порядке истцом сделано все возможное, чтобы побудить ответчика к исполнению действующего законодательства в отношении самовольно установленных рекламных конструкций.

ООО "Компания "Каскад" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 и 07.10.2015 специалистами Комитета выявлен факт самовольно установленных рекламных конструкций - рекламных щитов в количестве 3 штук, зафиксированных на ограждении по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов и с обеих сторон надземного трубопровода над проезжей частью по адресу: автодорога РЭБ-Сутузово, г. Чайковский, владельцем которых является ООО "Компания "Каскад".

Данное нарушение зафиксировано в актах о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек N 239 от 08.09.2015, N 277 от 07.10.2015, с приложением фототаблиц (л.д. 12-13).

В связи с отсутствием разрешительной документации Комитетом выданы предписания, которыми на ответчика возложена обязанность произвести в течение месяца демонтаж спорных рекламных конструкций. Предписания получены ответчиком 24.09.2015 и 21.10.2015 (л.д. 14-15).

03.11.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Форус" (подрядчик) по итогам электронного аукциона N 16-05 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2015 N 0856300008415000169-3) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с заявкой заказчика (л.д. 16-20).

Поскольку предписания на демонтаж рекламных конструкций ответчиком исполнены не были, по заявкам истца от 06.11.2015 и от 01.12.2015 (л.д. 19-20) ООО "Форус" произведен демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в г. Чайковский, в том числе: рекламные щиты в количестве 2 штук, расположенные с обеих сторон надземного трубопровода над проезжей частью по адресу: автодорога РЭБ-Сутузово, г. Чайковский; рекламный щит в количестве 1 штуки, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, владельцем которых является ООО "Компания "Каскад".

Выполнение работ по демонтажу подтверждается актом от 18.12.2015 N б/н (л.д. 21).

Оплата за выполненные работы произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N 13296 от 23.12.2015 (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.01.2016 с требованием о добровольном возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций в размере 28 000 руб.

Претензии ответчиком получены 21.01.2016 и оставлены без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика спорной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлен ответ ПАО "Ростелеком" N 02-05-01-09/3329 от 11.11.2016, в соответствии с которым абонентский номер 3424146440 (указан на рекламных конструкциях) в период с 01.01.2009 по 15.02.2013 был зарегистрирован на ООО "КАСКАД" (ИНН 5920022526), 15.02.2013 переоформлен на ООО "АВИС" (ИНН 5920039632) и закреплен за данным абонентом по настоящее время.

Доказательств того, что в спорный период (2015 год) абонентский номер (8922)3366050 был закреплен за ответчиком, истцом также не представлено.

Согласно письму АО "Регистратор Р01" N 1433-СР от 05.10.2016 доменное имя kaskadles.ru зарегистрировано на ООО "Каскад", администратором доменного имения является ООО "Каскад" (ИНН 5920022526).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2016 ООО "Каскад" (ИНН 5920022526) прекратило деятельность 18.06.2014, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доказательства того, что именно ответчиком размещены спорные конструкции, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что учредителем ответчика и ООО "Каскад" (ИНН 5920022526) является одно лицо, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, обоснованно не принят судом, поскольку лицо, право которого нарушено, обязано доказать причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Основываясь на обстоятельствах дела суд посчитал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Также истцом не представлены доказательства того, что в период 2015 года ответчик пользовался номером телефона и доменным именем, указанными в рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 23.11.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-13015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров