Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67382/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-178898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-178898/2016

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Фудс" (ОГРН 1027739326647) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд Трейд" (ОГРН 5067746960683)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курочкина В.С. по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика - Кравченко М.М. по доверенности от 14.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобэкс Фудс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.1 л.д. 98, 108) к ООО "Аккорд Трейд" о взыскании по договору поставки N 716 от 06.02.2014:

- долга за поставленный, но неоплаченный, товар в размере 1 799 999 руб. 85 коп.;

- договорной неустойки (п. 7.2) в размере 2 517 577 руб. 24 коп. за период с 11.02.2014 по 17.11.2016;

- неустойки, начисленной на сумму долга (1 799 999 руб. 85 коп.) за период с 18.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,

ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Также истец просил взыскать 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и возместить госпошлину за подачу иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в том числе и по процессуальному основанию. Суд первой инстанции не известил ответчика по месту регистрации, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить ходатайства, возражать против взыскания с него неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (ред. От 10.11.2011) протокольным определением от 08.02.2017 (с учетом наличия представителей сторон в заседании и их согласия рассмотреть дело в данном судебном заседании), Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела NА40-178898/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - суд не извещал ответчика по месту регистрации Общества по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 107065, Москва, ул. Камчатская, д. 4, корп. 2, пом. VIII ком. 2 (судебная корреспонденция была направлялась в д.2) для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.

В судебном заседании апелляционного суда

- представитель истца ранее заявленные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал, просил взыскать вышеуказанную сумму основного долга, а также неустойку и расходы на оплату услуг представителя (подробный расчет представлен, приобщен к материалам т.1, л.д. 100-103) в указанных размерах;

- представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, просил отказать во взыскании неустойки, полагая, что поскольку истец в соответствии с п. 4.2 Договора поставки не выставил ему счета на оплату по факсу или электронной почте, не указал когда их выставил, при расчете неустойки использовал даты товарных накладных, не учел возможность 10-ти дневной отсрочки в оплате товара, то оснований для начисления неустойки за указанные истцом периоды - не имеется; в случае взыскания неустойки просил применить к ней положения статьи 333 ГК РФ, считая её явно несоразмерной нарушенным обязательствам и снизить до 1 034 661 руб. 52 коп.; на вопрос суда пояснил, что основную сумму долга (не оспариваемую) до сих пор не погасил в связи с тяжелым материальным положением; также полагал, что расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 30 000 руб. (отзыв на иск приобщен к материалам дела)

Из документов, представленных в деле, следует что - 06.02.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки N 716 (с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2014) в рамках которого истец поставил (в соответствии с УПД, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью) ответчику товар (что ответчиком не оспаривается) на общую сумму 19 253 443 руб. 63 коп.

В соответствии с направленной ответчику претензией (исх. N 20/03/2016) (л.д. 41-42) его долг перед истцом по поставленному товару на 20.07.2016 г. составлял 1 799 999 руб. 85 коп.

На дату рассмотрения спора долг не погашен и его сумма ответчиком не оспаривается

Учитывая, что с июля 2016 г. долг ответчиком не погашался, истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки начислил ответчику на основанную сумму долга (подробный расчет с учетом уточнения в период рассмотрения дела - л.д. 98-103) неустойку в размере 2 517 577 руб. 24 коп. (период с 11.02.2014 г. по 17.11.2016 г.).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за задержку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика, неустойку, начисленную на сумму долга (1 799 999 руб. 85 коп.) за период с 18.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и правовые позиции сторон, учитывая, что ответчик признает сумму основного долга, а также заявил о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 307-310, 330, 333, 516 ГК РФ, 49, 64-71 АПК РФ, условиями договора и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленных размерах, поскольку:

- требования обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами, в части основного долга признаются ответчиком;

- не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, так как просрочка в оплате долга составляет более полугода (без учета всей суммы поставки на сумму более 19 млн.) и ответчик не привел достаточных и объективных оснований для его непогашения (хотя бы в части или частями в заявленный период), кроме того, процент неустойки - 0,1% от суммы долга в день, согласованный сторонами в договоре, соответствует общепринятому проценту, указываемому хозяйствующими субъектами при составлении договоров;

- требование о взыскании неустойки до фактической даты исполнения решения - также правомерно и обоснованно, соответствует заявленным нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям (за период с февраля по декабрь 2014 г. от 9,81% до 16, 73% годовых), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку стороны, являясь свободными в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписав договор поставки, согласовали размер неустойки и то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, период просрочки с 2014 по 2017 г., а после 2014 г. средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям значительно выросли, что ответчиком не отражено в его доводах.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что во взыскании неустойки следует отказать вообще, так как истцом нарушен п. 4.2 Договора и ответчику не выставлены счета, в связи с чем, не представляется возможным точно определить дату просрочки - судебной коллегий отклоняется, поскольку в п. 4.2 Договора речь идет о 100% предоплате товара, в то время как из сложившихся правоотношений сторон следует, что указанный пункт сторонами не соблюдался и истец поставлял ответчику товар без 100% предоплаты (в связи с чем и возникла необходимость в подаче рассматриваемого иска), а ответчик его принимал и указанного факта не отрицает, в связи с чем, в силу ст. 486, 516 ГК РФ должен был оплатить товар после его ему передачи.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. судебная коллегия исходит из того, что истцом суду не представлены документы, подтверждающие их фактическое понесение истцом.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска ООО "Глобэкс Фудс" по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-178898/2016 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Трейд" (ОГРН 5067746960683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Фудс" (ОГРН 1027739326647) долг в сумме 1 799 999 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 85 коп., неустойку за период с 11.02.2014 по 17.11.2016 в сумме 2 517 577 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 24 коп., неустойку, начисленную на сумму долга (1 799 999 руб. 85 коп.) за период с 18.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 43 868 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Трейд" (ОГРН 5067746960683) в доход федерального бюджета Российской Федерации 719 (семьсот девятнадцать) руб. 90 коп. - доплату по госпошлине за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова