Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-147/17

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А69-2531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РТ "УК ТЭК-4" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" декабря 2016 года по делу N А69-2531/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, далее - ГУП РТ "УК ТЭК 4", ответчик) о взыскании:

1) задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 12 080 766 рублей 34 копеек;

2) договорной неустойки, начисленной до 07.07.2016 в размере 283 742 рублей 73 копеек;

3) договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 5 268 018 рублей 40 копеек:

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.07.2016 по 17.07.2016;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.07.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности;

- 4) договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 526 555 рублей 06 копеек:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.07.2016 по 17.07.2016;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.07.2016 по 16.08.2016;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности;

5) договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 286 192 рублей 88 копеек:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.07.2016 по 09.08.2016;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 10.08.2016 по 08.09.2016;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.09.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что сумма основного долга, подлежащая к взысканию должна быть меньше, чем взыскано по решению суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ГУП РТ "УК ТЭК 4" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3121 от 19.11.2014 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

29.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3121 от 19.11.2014.

В приложении N 4 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора на энергоснабжение предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг Гарантирующему поставщику за поставляемую Потребителю электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Следовательно, заключённым между истцом и ответчиком договором предусмотрены условия поставки, режим потребления и оплата электроэнергии.

Из материалов дела видно, что истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в количестве 4 355 313 кВт/час на общую сумму 12 080 766 рублей 34 копеек.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, расчётом задолженности за потреблённую электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, расчётом электроэнергии по показаниям прибора учёта, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учёта, актами приёма-передачи энергии.

Оплату за потребленную электроэнергию ответчик не производил своевременно, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 19.11.2014 N 3121 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 электрической энергии на объекты ответчика в количестве 4 355 313 кВт/час на общую сумму 12 080 766 рублей 34 копеек.

Поскольку доказательства полной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию заявителем жалобы не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, стороны предусмотрели, что Потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 3121, п. 7.2 изменен в соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. От 03.11.2015 N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной до 07.07.2016 в сумме 283 742 рублей 73 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма основного долга, подлежащая к взысканию должна быть меньше, чем взыскано по решению суда, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору энергоснабжения.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2016 по 30.08.2016, подписанного со стороны ответчика и гарантирующею поставщика, задолженность ГУП РТ "ТЭК 4" на 30.08.2016 (составлен без начислений августа 2016 г.) составляет 22 126 533 рубля 64 копейки. Также согласно вышеуказанному акту сверки задолженность ответчика (сальдо) на 01.01.2016 г. составляет 45 866 696 рублей 79 копеек, а с учетом начислений января и февраля 2016 г., то есть задолженность на 29.02.2016 г. составляет 58 822 168 рублей 37 копеек.

За период с 01.01.2016 по 30.08.2016 г. ответчиком произведены оплаты на общую сумму 49 267 165 рублей 53 копейки (акт сверки кредит). Указанные оплаты были произведены за электроэнергию, то есть без конкретного указания месяца платежа (номер и дата счет-фактуры), без назначения платежа.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно п. 6.9 договора электроснабжения в случае отсутствия в платежном поручении назначения платежа, либо неправильного его указания, гарантирующий поставщик имеет право отнести платеж в оплату любого периода по своему усмотрению,

На основании п. 6.9 договора гарантирующий поставщик все оплаты в размере 49 267 165 рублей 53 копеек, произведенные без назначения платежа отнес в счет погашения ранее возникшей задолженности до периода с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности (копии платежных поручений) за спорный период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г.

В связи с этим доводы ГУП РТ "ТЭК 4" об оплате суммы задолженности за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 документально не подтверждены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" декабря 2016 года по делу N А69-2531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина