Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-35/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А54-3178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Озон" (г. Рязань, ОГРН 1136230001489, ИНН 6230080812) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автокаприз" (г. Рязань, ОГРН 1046209000903, ИНН 6234002371), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокаприз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2016 по делу N А54-3178/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - истец, ООО "Озон") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокаприз" (далее - ответчик, ООО "Автокаприз") о взыскании денежных средств в размере 101 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5361 рубля 70 копеек.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2016 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5361 рубля 70 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Автокаприз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озон" взысканы задолженность в размере 101 000 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 4030 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 101 000 рублей,.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания денежных средств в размере 101 000 рублей, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2015 между сторонами достигнута устная договоренность о заключении договора займа на сумму 101 000 рублей и о том, что ответчик должен вернуть заем в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на счет организации.

Платежным поручением от 09.09.2015 N 27 ООО "Озон" перечислило ООО "Автокаприз" денежные средства в сумме 101 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 08.09.2015 N б/н" (л. д. 15).

Договор займа между сторонами заключен не был.

В адрес ответчика 23.05.2015 направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неоплата суммы долга послужила основанием для обращения ООО "Озон" в суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из устного договора займа 08.09.2015 правовое регулирование, которого осуществляется параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом изложенного отсутствие в материалах дела договора займа, указанного в представленном истцом платежном поручении, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписанный сторонами договор займа в материалы дела не представлен.

При этом в рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика именно те денежные средства (101 000 рублей), которые перечислены последнему платежным поручением от 09.09.2015 N 27.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих своевременный возврат займа в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о частичной оплате суммы долга обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2016 по делу N А54-3178/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова