Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66602/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-191291/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Я. Сумарокова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-191291/16,

по исковому заявлению ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в размере 5 152,61 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2015 с участием автомобиля Шкода г.р.н. В114КО76 (полис ЕЕЕ N 0344450187) и автомобиля Шевроле Круз г.р.н. К609УМ76 (полис ЕЕЕ N 035855964)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 152, 61 руб.

Решением суда от 09.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер К 609 УМ 76, были причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода Рапид государственный регистрационный номер В 114КО 76, застрахованному в ООО "СК Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2034006-200645710/15ТФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2015 данное ДТП произошло по причине нарушения ст.12-14 ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Круз, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0358555964.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования ООО "СК Согласие" выплатило пострадавшему лицу страховое возмещение в размере 23 757,35 руб., с учетом износа данная сумма составляет 23 722,11 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 23 722,11 руб. которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 18 569,50 руб.

Ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в доказанном размере, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлялось, с учетом представленного истцом расчета износа ТС и частичной оплаты, с ответчика обоснованно взыскана истребованная сумма ущерба в размере 5 152,61 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК

Судья

Т.Я. Сумарокова