Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-65586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-7837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-176934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ООО "Инфо-Медикал" и ООО "Виндовский Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-176934/2016, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (ОГРН 1027739067696) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Медикал" (ОГРН 1037739652455) и Обществу с ограниченной ответственностью "Виндовский Торговый Дом" (ОГРН 5137746145092)

о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Инфо-Медикал" - Туребаева А.Х. по доверенности от 01.09.2016, от ООО "Виндовский Торговый Дом" - Садиков Р.Д. по доверенности от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инфо-Медикал" и "Виндовский Торговый Дом" в котором просило:

- взыскать по кредитному договору N 104/14 от 09.10.2014 основной долг в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 910 382, 52 руб. неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 234 574, 86 руб.;

- взыскать по кредитному договору N 126/15 от 15.09.2015 основной долг в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 573 114, 75 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 70 372, 48 руб.;

- по кредитному договору N 144/15 от 12.10.2015 основной долг в сумме 9 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 878 775, 95 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 107 904, 45 руб.;

- по кредитному договору N 073/14 от 05.06.2014 основной долг в сумме 86 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7 184 699, 45 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 882 205, 46 руб.;

- по кредитному договору N 076/14 от 16.06.2014 основной долг в сумме 24 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 993 442, 62 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 244 773, 78 руб.;

- в счет погашения задолженности по кредитным договорам обратить взыскание на принадлежащее ООО "Видновский Торговый Дом" и заложенное по договору залога N З-144/15-01 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Видновский Торговый Дом":

- Склад, назначение: нежилое, 1 - этажный (подъземных этажей - 1), общая площадь 1004,3 кв.м., инв. N 095:031-1681, лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а,а1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Булатниковская, владение 1, кадастровый (условный) номер: 50:21:0010220:193;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, общая площадь 1 212 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Булатниковская, кадастровый (условный номер): 50:21:0010220:98. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 140 903 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО "Инфо-Медикал" - отменить решение суда, вынести новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 384 957, 76 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром;

- ООО "Виндовский Торговый Дом" - отменить решение, в удовлетворении требования к ООО "Виндовский Торговый Дом" отказать, поскольку, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить; представитель ответчика ООО "Инфо-Медикал" возражал против доводов жалобы ООО "Виндовский Торговый Дом";

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 02.02.2017 г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (Банк, "Кредитор", "Истец") и ООО "Инфо-Медикал" ("Заемщик", "Должник") были заключены следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 104/14 от 09.10.2014 по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, с лимитом единовременной задолженности в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата 07.10.2016, с уплатой процентов, установленных дополнительными соглашениями к договору, что подтверждается копией выписки по банковскому счету Заемщика;

- Кредитный договор N 126/15 от 15.09.2015 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, сроком возврата по 15.09.2016 в размере 6 000 000 руб. с установленной процентной ставкой 23 % процента годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика;

- Кредитный договор N 144/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.10.2015 по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору) Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, сроком погашения по 12.10.2016 с лимитом единовременной задолженности в размере 9 200 000 руб. и установленной процентной ставкой 23 % процента годовых;

- Кредитный договор N 073/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 05.06.2014 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, со сроком погашения по 04.06.2015 с лимитом единовременной задолженности в размере 106 500 000 руб. с установленной процентной ставкой, установленной дополнительным соглашением к договору;

- Кредитный договор N 076/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16.06.2014 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит ни дополнение оборотных средств, сроком погашения по 10.07.2015 с лимитом единовременной задолженности в размере 24 000 000 руб. и установленной процентной ставкой 14 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам между Банком (Залогодержатель) и ООО "Видновский Торговый Дом" (Залогодатель) 02.11.2015 г. был заключен Договор залога недвижимого имущества N 3-144/15-01 и в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Стороны согласовали, что рыночная залоговая стоимость Предмета залога составляет 140 903 000 руб. (п. 3.1. Договора залога).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В связи с тем, что заемщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, то конкурсный управляющим Банка направил требования-уведомления заемщику о взыскании задолженности.

Поскольку требования в добровольном порядке заемщиком удовлтворены не были, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзывах; ООО "ИнфоМедкиал" ходатайствовало о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, начальную продажную стоимость заложенного имущества установил в размере 140 903 000 руб.

Удовлетворяя иск и отклоняя ходатайства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установление сторонами в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения;

- отклонил ссылку ответчика на то, что истец не понес реального ущерба в исчисляемой ставке в результате просрочки исполнения обязательства, так как в соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки;

- не согласился доводами ООО "Видновский Торговый дом" о ничтожности Договора залога N 3-144/15-01 от 02.10.2015 г. (по основанию мнимости и отсутствия между ООО "Инфо-Медикал" и ООО "Видновский торговый дом" деловых связей) - поскольку отсутствие деловых связей между Основным заемщиком и Залогодателем не влияет на действительность договора, а также не лишает права Кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости переданного в залог имущества; право Кредитора заключать договоры залога не с самим Заемщиком, а с третьим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 335 ГК РФ);

- довод о том, что договор залога заключался по просьбе банка с целью обеспечить ликвидность выданного кредита - является голословным и не имеет документального подтверждения;

- Банк, как добросовестный участник гражданских правоотношений, при заключении спорного договора имел намерение создать реальные правовые последствия в результате заключения сделки и доказательств обратного не представлено; более того, обременение права в виде залога на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области;

- волеизъявление Общества заключить договор подтверждается подписью уполномоченного лица, а также регистрацией обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Банк действовал разумно и добросовестно и иного не доказано;

- отклонил довод о несоответствии залоговой стоимости имущества его реальной стоимости, поскольку соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания;

- из системного толкования норм ГК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (Закон об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что начальная продажная стоимость имущества может быть установлена на основании отчета оценщика, в случае несогласия стороны с ценой, согласованной в Договоре залога, при этом Отчетов оценщика или иных доказательств несоответствия цены Ответчиком не представлено;

- довод о завышенной стоимости предмета залога посчитал противоречащим здравому смыслу, а заявление ходатайства нецелесообразным и направленным на затягивание рассмотрения спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Доводы жалобы ООО "Инфо-Медикал" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром - судебной коллегий отклоняются, как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку указанным доводам, что и отразил в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ней(оценкой) согласилась.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод жалобы ООО "Видновский торговый дом" о завышенной стоимости заложенного имущества судебная коллегия отклоняет, также согласившись с высказанным мнением суда первой инстанции - о том, что он противоречит здравому смыслу.

При данных обстоятельствах, доводы жалоб не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-176934/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова